TTIP, TPP, TISA, CETA. Un mundo diferente está surgiendo y no estamos siendo conscientes; un mundo que, como ha señalado Stiglitz referido al TPP pero que es extensible a los restantes acuerdos, favorece a las élites a costa de todos los demás. Cuatro grandes tratados que están siendo publicitados como meros tratados comerciales de liberalización del comercio pero cuya transcendencia es mucho mayor: son tratados que afectarán a la regulación económica y al control jurídico de las Administraciones públicas; que tendrán consecuencias sobre nuestra democracia y nuestro Estado social. Cuatro tratados que, cuando se adopten, habrán modificado nuestro marco constitucional sin enterarnos.
En este enlace, puedes encontrar las claves del nuevo Tratado
ILas elecciones han dado un resultado abierto. Un resultado que hará que los tiempos políticos van a ir más despacio, como en una partida de poker.
Pablo Iglesias y Podemos tienen muy buenas cartas. Creen que un adelanto electoral les beneficiará y por ello plantean propuestas que el PSOE no puede aceptar. Propuestas que, además, requieren el apoyo del Partido Popular ya que se han de materializar en cambios constitucionales. El referéndum no ha sido el vértice de una campaña y que ahora sale a la luz
Rajoy no tiene malas cartas. Ciudadanos se ha desinflado y sus votantes siguen sin ser sensibles a la corrupción. Tampoco verían con malos ojos unas nuevas elecciones. Eso sí, resulta patético buscar el apoyo del PSOE, exigiendo un sentido de Estado que no tuvo en 2010. Y menos aún después de que se le señala como indecente. Eso sí Gürtel está a la vuelta de la esquina.
Sánchez lo tiene complicado. El acuerdo natural de la izquierda con Podemos lleva camino de no materializarse por las exigencias de Iglesias y Errejon. Tiene dificultades internas con Díaz, Vara y Page que no son propensos a este pacto. Lo que parece claro es que no hay lugar para aceptar algo que no sea un NO al Partido Popular, ya que las bases del Partido no lo aceptarian. Sería un error ideológico y estratégico, ya que conduce a la pasokizacion definitiva.
Rivera tiene las peores cartas y por ello presiona al PSOE para que se abstenga. Eso sí, no parece muy serio terminar el discurso en la abstención, teniendo en cuenta que podrían existir otras opciones.
Ahora bien, con muy buenas cartas se puede perder y con regulares se puede ganar. La ansiedad puede hacer perder. Pero lo único claro es que la solución será lenta y que no podemos esperar una respuesta inmediata.
Pablo Iglesias y Podemos han traído a la primera línea del debate político la cuestión de las puertas giratorias, esto es, las situaciones en las que los políticos pasan a desempeñar funciones dentro de las grandes empresas una vez que dejan de serlo. Un problema que se quiere constitucionalizar mediante su prohibición durante un periodo más o menos grande de tiempo, como vía para garantizar la imparcialidad en el ejercicio de la acción pública. Un problema actual y perenne, que no es sólo de nuestro país y que está de actualidad por los supuestos de interacción entre lo público y lo privado que se vio en los años anteriores.
Más allá de la primera reacción, el problema de las puertas giratorias, del pantouflage de los franceses, revolving doors de los anglosajones, no es un problema que se pueda despachar de un plumazo. Nos encontramos ante muchas situaciones que entran en los problemas de uso de la influencia adquirida en la política para el desempeño a posteriori de la labor privada y en donde, además, aparece la cuestión de que el expolítico debe tener un puesto de trabajo (salvo que asumamos que haya que dar una indemnización).
Empecemos planteándonos la primera cuestión. ¿Qué hace un político cuando deja de serlo? Trabajar en lo suyo, parece la primera respuesta y que, desde luego es la situación normal cuando se es funcionario. Para los que no lo son, ¿cómo de estrictos somos limitando el trabajo al que pueden acceder? E inmediatamente después nos tenemos que preguntar ¿qué indemnización le damos si restringimos de forma estricta su acceso al mercado de trabajo?
El problema, se dice, aparece cuando se accede a un Consejo de administración de una gran empresa, especialmente si es de las denominadas estratégicas. En España siempre sale el mismo caso, a pesar de que lo dejó hace algún tiempo: ¿Consideramos ilógico que Felipe González pudiera estar ahora (lo pongo en condicional, porque dejó de estar hace bastantes meses) en el Consejo de Administración de Gas Natural, cuando hace más de 20 años que dejara la Presidencia del Gobierno? A mí recordar este caso no me parece adecuado. El tiempo transcurrido es demasiado grande.
A partir de aquí, surge la siguiente cuestión ¿sólo miembros de Consejos de administración? Esta es la situación en la que estaba Jordi Sevilla (trabajando para una consultora, PriceWaterhouseCoopers) ¿Se lo impedimos también? ¿Por cuánto tiempo? ¿Estamos diciendo en consecuencia que sus conocimientos no le permiten para ganarse la vida? O en el caso de Trinidad Jiménez, que parece que ha recibido una oferta de trabajo de Telefónica. Dejó de ser Ministra hace cuatro años. Un tiempo más que respetable para que ahora pueda afrontar un cambio en su vida profesional. E incluso podemos plantearnos algo más ¿para cualquier tipo de empresa? ¿O hacemos distinciones?
Frente a lo estrictos que parece que se quiere ser con estas situaciones nada se dice de otras. Para hacer lobby, para desplegar influencias, no hace falta entrar en un Consejo de administración ni siquiera trabajar para una gran empresa. ¿Hemos pensado en los despachos de abogados o de otros profesionales liberales cuya tarea fundamental es el lobby? ¿No sería mejor la regulación del lobby para saber quiénes se dedican a este tipo de menesteres, tal como ocurre en la Unión Europea? ¿No habría también que mejorar la transparencia de la actuación pública para saber con quien se reúne cada cargo público?
O incluso, ni siquiera hace falta plantearnos que el cargo público pase al sector privado, cuando es posible hacerlo fichando a su pareja. Es difícil no pensar que el fichaje de Iván Rosa, esposo de la Vicepresidenta Saez de Santamaría, dos meses después de que esta accediera al cargo no está motivado por la posición política de su mujer. Este supuesto ¿lo consideramos afectado por una situación de incompatibilidad?
La casuística es grande, como se puede ver, y los contornos de la legislación deben contemplarlos todos. Pero no resulta suficiente. Los casos de influencias desarrolladas por algunos diputados del Partido Popular (el último de ellos, muy escandaloso, de esta semana) durante esta legislatura han hecho salir a la luz un problema que está bien regulado pero mal aplicado: el otorgamiento de la compatibilidad a los diputados para desarrollar actividades privadas. Cogiendo la letra de los artículos 154 y siguientes de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, donde se recuerda que la actividad de diputado o de senador es con dedicación absoluta no podría pasar. La lectura que se hace de la misma nos conduce a que esté ocurriendo. El problema es también de cómo se aplican los supuestos y sobre todo las excepciones que existen.
Las puertas giratorias tienen un campo en el caso de la función pública de lo que no se suele hablar o que, por lo menos no están en el ojo del huracán: el paso de los miembros de los cuerpos de élite de la Administración del sector público al sector privado para litigar contra el Estado. Abogados del Estado e Inspectores de Hacienda son los primeros en esta lista. Aquí habría que ampliar el tiempo en el que deben permanecer obligatoriamente en el sector público (que hoy sólo son 5 años) y endurecer las consecuencias de su salida. De esto, que nos está costando mucho dinero al cabo del año, sin embargo no se dice absolutamente nada.
Con los ejemplos anteriores he querido destacar un dato: merece una respuesta pensada para incluir todo aquello que merezca la pena y con unas consecuencias proporcionadas. Todo ello, en el empeño de que se reduzca lo más posible una influencia perniciosa a la hora de toma de decisiones públicas. Aunque para esto me parece que la capacidad del político para aguantar las presiones y decidir en función del interés general es lo más relevante.
En el #TTIP se suele plantear siempre la pérdida de soberanía que tendrán los Estados y cómo quedarán expuestos a la regulación que provenga de este marco supranacional. Es una idea que tiene su justificación en dos elementos esenciales del TTIP: a) No es una mera norma de liberalización del comercio internacional sino que tiene un amplio contenido de regulación económica, especialmente en lo concerniente a la eliminación de diferencias no tarifarías de acceso a los mercados y, b) debido a que configura unas reglas generales sobre el procedimiento regulatorio que se contienen en el propio TTIP.
Desde hace años, la construcción de grandes infraestructuras están siendo puestas en duda en nuestro país, incluso con informes negativos del Tribunal de Cuentas europeo por el mal uso de los fondos recibidos. En esta época preelectoral, la crítica ha venido de los dos partidos emergentes, Podemos y Ciudadanos, que han cuestionado la conveniencia de las grandes infraestructuras.
Ahora bien, ni exceso ni carencia. Planificación.
Sí, planificación de la infraestructura pública en un triple sentido: a) conveniencia en su implantación, b) adecuación del sistema de construcción y gestión, y c) razonabilidad de los costes de mantenimiento.
La construcción de una obra pública ha de ser necesaria. Esta sencilla frase en muchas ocasiones no se ha cumplido y las infraestructuras son las que crean la necesidad. El ejemplo de las radiales de Madrid, por ejemplo es paradigmático: unas vías construidas en épocas de planificaciones urbanísticas que preveían un aumento de población en sus inmediaciones (vinculadas a ellas), que no se ha producido y que han provocado la falta de uso de la vía. Analizando el proyecto de la candidatura para los Juegos Olímpicos nos surge la duda inmediata de por qué Madrid hubiera necesitado cuatro grandes pabellones de deportes, cuando Paris o Nueva York tienen solo uno. Si vemos el caso del Pabellón (cerrado) Reyno de Navarra de Pamplona, con un coste de 60 millones de euros no se entiende cómo se ha podido construir sin uso que lo justifique. El Parque de la Historia y el Mar de San Fernando (Cádiz) ilustra también esta realidad.
Adecuación del sistema construcción y gestión y de garantía del interés general. Que la infraestructura tenga que estar bien planificada técnica, económica y jurídicamente parece una obviedad. Cuando vemos los 12 millones de euros que gastó de forma inútil la Diputación de Valladolid en una pista de esquí seco, ubicada en una zona en la que no se podía hacer, parece que no siempre se cumple. Y ello por no hablar de los casos en que la obra está sobredimensionada para la necesidad pública.
En cuando al sistema de construcción y gestión, hay dos grandes formas: que se realice por la Administración a través de los contratos de obra pública o que se recurra a procedimientos de financiación privada, ya sean concesiones u otras formas equivalentes. Estos medios exigen que el contratista asuma los riesgos de construcción y de explotación. Si no es así, la financiación privada es una falacia.
En España los contratistas se habituaron a los apoyos públicos que limitaba el riesgo económico. En la autopista de peaje Alicante-Cartagena, observaremos que el dinero pagado por el Estado es ¡tres veces! el puesto por el concesionario. Un caso peor es el de la Autopista Santiago-Alto de Santo Domingo, donde hay una ratio similar de aporte público en comparación con el privado pero¡nos encontramos con una subvención de la Xunta de Galicia a fondo perdido!
los mecanismos de colaboración público privada -los conocidos PPP- llevan tiempo de moda y cuenta con cierto aura de eficacia. Tampoco son una solución para cualquier supuesto. Las autoridades públicas parecen desconocer que la Unión Europea se ha venido insistiendo en que “una APP mal preparada puede dar lugar a costes muy elevados para el sector público”. Pongo una pregunta de las muchas que se podrían hacer ¿dispone la Administración de instrumentos de control de calidad para verificar cómo se está ejecutando el proyecto? Sin esto una APP es ineficaz y cara.
Mantenimiento. Construir no es lo más caro. Donde hay que gastar más dinero es en mantener. Requiere una plantilla fija, pago de suministros para el uso y requiere inversión anual para su adaptación a las nuevas necesidades y para resolver los desperfectos que se vayan produciendo¿Se plantea la Administración los costes de mantenimiento de un edificio o de una infraestructura?
Cuando Podemos vincula la construcción del AVE a la cultura del ladrillo tiene parte de razón. Este Gobierno no ha hecho el esfuerzo requerido para el cambio del modelo productivo, apostando por una economía del conocimiento y la innovación. Los datos alarmantes de los recortes en Universidades (un 16% de pérdida en los últimos 4 años, que contrasta con el 18% de aumento presupuestario en la Universidad de Harvard) reflejan un grave problema. Construir infraestructuras tiene un resultado político en el corto plazo, invertir en ciencia es invertir a medio o largo plazo. España no ha descubierto aún la gran verdad de la frase del Presidente Franklin de que sólo hay una cosa más cara que la educación: la ignorancia.
Pero no por ello podemos demonizar las infraestructuras. Son un instrumento para las políticas públicas y por ello pueden ser imprescindibles. Un estudio adecuado de su necesidad, de costes y beneficios (económicos, sociales y ambientales), un análisis de proyección futura hubieran evitado mucho derroche. Y será lo que haga que en el futuro se construyan sólo aquellas que sean imprescindibles.
El follón electoral que hay en la UCM no lo entiendo. En concreto, me resulta inexplicable que se diga que no va a haber elecciones porque la Comunidad de Madrid no lo permite, cuando ésta no ha afectado los viejos Estatutos. No hay nada que justifique que no se hagan las elecciones ahora, cuando tocan. Ni las elecciones de 2011 fueron ilegales ni sería una ilegalidad hacerlas ahora aplicando los Estatutos de 2003, porque los Estatutos de 2003 no contradicen la LOU modificada.
Sólo se puede decir que son ilegales si no se ha leído comparativamente el artículo 20.3 LOU (versión LOMLOU) y el artículo 76, 4 de los Estatutos (versión 2003). Veámoslo
La determinación de los porcentajes que vienen recogidos en el artículo 76.4 de los Estatutos vigentes es la siguiente:
El voto para la elección del Rector será ponderado, por sectores de la comunidad universitaria, de acuerdo con los siguientes grupos y porcentajes:
a) Profesores Doctores de los cuerpos docentes universitarios, 51 por ciento.
b) Resto del personal docente e investigador, 12 por ciento, correspondiendo el 10 por ciento al personal docente e investigador con dedicación completa y el 2 por ciento al personal docente e investigador con dedicación parcial.
c) Estudiantes, 25 por ciento.
d) Personal de Administración y Servicios, 12 por ciento.
Por su parte el artículo 20.3 de la LOU, en la versión modificada por la LOMLOU dispone lo siguiente:
En el caso de que los estatutos establezcan la elección del Rector por la comunidad universitaria, el voto será ponderado por los distintos sectores de la comunidad universitaria. En todo caso, la mayoría corresponderá a los profesores doctores con vinculación permanente a la universidad.
Como se puede apreciar, hay dos exigencias en el artículo 20.3 LOU: a) que el voto sea ponderado entre los distintos sectores de la comunidad universitaria; lo que claramente se cumple con los Estatutos, ya que en función de cada grupo hay un peso relativo diferente en función de cada colectivo. Y b) que el voto mayoritario corresponda a los profesores doctores con vinculación permanente a la Universidad; lo que claramente se cumple con la letra a), al constituir el 51% el profesorado doctor de los cuerpos docentes universitarios. Incluso es un porcentaje que se aumenta si tenemos en cuenta que sobre el 10% del resto de PDI con dedicación completa una parte considerable está constituida por contratados doctores (577 Contratados Doctores vs 274 Ayudantes Doctores).
Pero, además, si se quisiera dar el peso relativo que corresponde a los contratados doctores, incluyéndolos dentro del grupo de profesores permanentes y aumentando el porcentaje de ponderación hasta el porcentaje que está en los Estatutos frustrados, tampoco hay ningún problema para hacerlo. El segundo párrafo de la Disposición Adicional 8ª de la LOMLOU dispone lo siguiente:
"Hasta tanto se produzca la adaptación de los estatutos, los Consejos de Gobierno de las universidades podrán aprobar la normativa de aplicación que sea necesaria para el cumplimiento de lo establecido en esta Ley”.
Sólo desde el desconocimiento se puede afirmar que no está en vigor. Tanto es así que, recientemente, se ha derogado de forma expresa una de las Disposiciones adicionales, concretamente la 16ª, en la Disposición derogatoria de la Ley 15/2014, de 16 de septiembre, de racionalización del sector público y de otras medidas de reforma administrativa. Señal de que esta en vigor.
El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP), es un tratado que se está negociando en la actualidad entre los Estados Unidos y la Unión Europea para “aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU. haciendo realidad el potencial sin explotar de un auténtico mercado transatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibilidad reglamentaria y marcando una pauta en materia de normas mundiales”
Para lograr este objetivo, “el Acuerdo estará formado por tres componentes clave: a) acceso al mercado, b) cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias (BNA) y c) normas. Estos tres componentes se negociarán de forma paralela y formarán parte de un acto único que garantice un resultado equilibrado entre la eliminación de derechos, la eliminación de obstáculos reglamentarios al comercio innecesarios y la mejora de las normas que den lugar a resultados importantes en cada uno de estos componentes y una apertura efectiva y recíproca de los respectivos mercados”, tal como señala el mandato negociador que recibió la Comisión Europea.
Yo no soy nada monárquico pero la verdad es que me preocupa la sucesión de dislates jurídicos que se han cometido durante este proceso. Y quiero, además, llamar la atención sobre el problema que se puede venir encima
a) Se utiliza la Ley de Racionalización del Sector Público para incluir el régimen de aforamiento del exRey. Yo si hubiera sido Juan Carlos me hubiera negado en redondo. Eso es el objeto de una ley que lleve ese nombre, no una inclusión vergonzante en una disposición adicional. No entiendo para qué narices se hace la Ley de abdicación, que es el sitio donde tendría que haberse puesto esto.
b) Ya sé lo que se ha oído sobre el momento en que Felipe VI es jefe del Estado. Están equivocados. Lo es desde el momento en que toma posesión. Es una regla clásica de los cargos públicos, aunque sea peculiar como este. Estuvimos sin Jefe del Estado un día aproximadamente… No ha pasado nada, pero la realidad es esa.
c) Esas demandas de paternidad que se han presentado y que se activarán ahora pueden provocar un problema jurídicamente interesante: el que dice ser hijo del exRey tiene preferencia sobre el actual Rey, aplicando las reglas del artículo 57. Recordemos que en España no hay diferencia entre hijos matrimoniales y no matrimoniales (afortunadamente)… ¿Qué valor tiene la toma de posesión de ayer?
Y digo yo, con lo sencillo que se soluciona esto: votemos al jefe del estado y no estaríamos con estas cosas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Incorporo una entrevista que se le hace en la cadena SER a Joan Queralt, Catedrático de Derecho penal en la Universidad de Barcelona sobre el aforamiento:
El legado de ZP: fin de ETA, Ley de matrimonio homosexual, retirada de las tropas de Irak, aumento sustancial del salario mínimo y de las pensiones mínimas, ampliación del permiso de paternidad, ley de la memoria histórica, independencia de RTVE, leyes antitabaco, ley del divorcio, ley de dependencia, Conferencia de Presidentes autonómicos, ley de plazos del aborto, aumento sustancial de la inversión en I+D, proceso de paz y desaparición de la actividad terrorista, ley sobre violencia de género, 0,7% de ayuda exterior, carné por puntos y disminución drástica de los muertos en carretera, regularización de inmigrantes, ley sobre violencia de género, reforma del sistema de financiación de las autonomías, limitación de la publicidad institucional, ley de igualdad entre hombres y mujeres...
¿Sabías que en los ocho años de Gobierno del PP las pensiones mínimas crecieron sólo un 3,6%? ¿Sabes que en los ocho años de Gobierno del PSOE han subido un 27%? Y, sobre todo, ¿sabes que en este año de presupuesto austero han subido un 2,7%? ¿DE VERDAD QUE VAS A VOTAR AL PP?
¿Sabías que el número de docentes en la educación no universitaria se ha incrementado en un 14,5% desde 2005. Son 680.381 en el curso 2010-11, con una ratio de 11,3 alumnos por profesor, una de las más bajas de Europa (con el mayor número de alumnos de la historia)? Esto sólo lo puede hacer un gobierno del PSOE. EL PP los está recortando radicalmente allá donde gobierna.
¿Sabias que en los restrictivos presupuestos de 2011 la cuantía dedicada a política social es un 60% más alto que el ultimo que aprobó el Gobierno de Aznar? Y que si quitamos las cuantías de desempleo es un 48% superior al último Gobierno del PP. ¿TU CREES QUE ELLOS, QUE NO DEDICABAN NADA A POLITICA SOCIAL EN UNA SITUACIÓN DE BONANZA LO VAN A HACER AHORA? El PP es el problema, no la solución.
¿Sabías que el número de niños matriculados en educación infantil se ha duplicado desde 2004, pasando de 199.341 en ese año a los 432.100 actuales? ¿Y sabías que la tasa de escolarización en 2010 es del 30%. En 2005 era del 16,6%.?
¿Sabías que el Gobierno del PSOE ha creado la "Beca salario": para compensar a los estudiantes por la pérdida de ingresos que comporta una dedicación plena al estudio?
¿Sabías que en el curso 2010-11, el Ministerio de Educación dedica a becas y ayudas 1.529,72 M€, un 8,8% más que en el curso anterior y un 107% más que en el curso 2003-04 (739,2 M€)?
¿Sabías quel gasto medio por estudiante aumentó un 28% entre 2004 y 2007. En 2007, el gasto era de más de 6.000 € (oscila desde los 4.600 de la educación infantil, hasta los 9.400 de los estudios superiores), mientras que en 2004 era de 4.739 €.?
¿Sabías que desde 2004 se ha reducido el fracaso escolar en casi cuatro puntos: en el curso 2004-05 la tasa bruta de población que se graduaba en ESO era de un 70,4%, mientras que en el curso 2008-09 era del 74,1%.?
¿Sabías que, con respecto al PIB, el gasto total en educación fue del 5,11% en 2010 (53.947 M€), a sólo dos décimas del promedio de los países de la OCDE, frente al 4,43% de 2004? Y, para que veas lo que hizo el PP, ¿sabías que en 1996, último año del anterior gobierno socialista, se destinaba el 4,9% del PIB a educación? Dicho de otro modo, lo rebajó un 0,5%. Y luego dan lecciones.
¿Sabías que en los años de Gobierno del PSOE, España ha más duplicado el presupuesto destinado a I+D+i entre 2004 y 2010?. La inversión bruta del país en I+D en los últimos cinco años supera a la de los diez años precedentes (período 1995-2004: 60.000 M€; período 2005-2009: 65.000 M€)
Los jóvenes pueden seguir accediendo a la renta básica de emancipación que creó el Gobierno del PSOE. En 2010 se alcanzaron cerca de 270.000 perceptores y en 2011 se estima que cerca de 100.000 jóvenes adicionales se puedan beneficiar de esta ayuda.
Sabías que el salario mínimo interprofesional ganó entre 2004 y 2010 un 18,5% de poder adquisitivo -esto es, la diferencia entre subida nominal e inflación-, mientras que en el periodo 1996-2004, perdió más de un 6%?
¿Sabías que en 2010 se destinaron 717,3 M€ a programas de cooperación con las Comunidades Autónomas en materia de educación, cuando en 2004, con la economía creciendo al 3,3%, se destinaban sólo 10 M€?
Como poco novedoso puedo decir sobre la reforma constitucional, empiezo con este tema que es de especial interés.
El Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid amplía el horario lectivo de los profesores dos horas, hasta las 20. Aparentemente un cambio menor, que da la sensación de que esa es su jornada laboral. Está justificado, dice, con razones de estabilidad presupuestaria, olvidando que sus rebajas fiscales -empezando por el regalo que es el Impuesto de Sucesiones y Donaciones- daría para pagar esto y lo que debe a toda la Universidad pública, que es mucho.
La medida es claramente agresiva. Pone al profesorado contra la sociedad, aparentando que sólo trabajan 20 horas a la semana. Nada más lejos de la realidad. La jornada laboral del profesorado es de 37,5 horas y son las que cursan entre todas las actividades que han de desempeñar, entre las cuales la principal es dar clase. Pero ampliar el horario no supone ni más ni menos que restringir la calidad de la educación.
Y eso es lo que quiere. Echar estudiantes de la enseñanza pública para que se vayan a la privada, teniendo en cuenta dos factores: la conflictividad de los profesores y la baja calidad que estamos denunciando con estas medidas.
Al tiempo, el Gobierno del PP manda al paro a unos 3500 profesores. Dicen que quieren crear empleo... No está mal.
Y amenaza en plan Padrino a los fijos con una carta que sólo un mafioso podría escribir. Lo que complementa con la amenaza de envío de inspectores... nada nuevo bajo el sol.
En fin, ciudadano, con independencia de que te sientas engañado con algunas políticas del PSOE, esto es lo que nos espera si gana el PP: menos derechos y de peor calidad. ¿Es lo que quieres? Pues ya sabes. Rubalcaba va por otro camino.
¿DE VERDAD QUE VAS A VOTAR LA CONTINUACIÓN DE ESTA POLÍTICA?
DATOS SOBRE LA GESTIÓN DE ESPERANZA AGUIRRE
Datos generales
Penúltima comunidad en gasto sanitario, y en Dependencia. ÚLTIMA en inversión en Educación y en gasto social per cápita. Pese a ello, los gastos del gobierno autonómico han aumentado un 9% en los últimos tres años.
Invierte un 19% menos en sanidad frente a la media de las demás comunidades autónomas.
2010, aumento de gastos en cargos públicos de su gobierno en un 43%.De los 728 puestos de libre designación presupuestados para 2009 se ha pasado a tener 1.521 en sólo un año más. Si entonces suponían un gasto de alrededor de 19 millones de euros anuales, ahora suman 35 millones anuales.
En 2003 el gobierno regional contaba con seis asesores generales y 10 asesores principales; hoy Esperanza Aguirre cuenta con 30 asesores generales y 73 asesores principales, de los cuales 91 altos cargos cobran más que Zapatero.
¿Han bajado los impuestos en los últimos dos años? La presión fiscal por parte de su gobierno ha aumentado casi un 8%. En 2008 el Gobierno regional de Aguirre arrancó del bolsillo de cada madrileño 500 euros más que en 2003, exclusivamente de los impuestos que su Gobierno regula.
Aguirre ya se ha gastado más de 700 millones en publicidad durante su mandato, con dinero público. GASTOS EN PUBLICIDAD MÁS DEL DOBLE QUE OTRAS COMUNIDADES. En el 2008 gastó MÁS DEL DOBLE que Andalucía, Cataluña, Extremadura, etc... Aguirre gasta en publicidad más del doble de lo que se gastaba en la Comunidad antes de 2004.
2010, El gobierno regional invierte en I+D la mitad de lo que invierte en su propaganda. De los tres mil millones euros que prometió Aguirre para I+D en los medios de comunicación, se queda sólo en 32 millones. Pero sí gastó en 2010 78 millones de dinero público para propaganda de su gobierno.
En Telemadrid ha crecido en un 30% el número de altos cargos en los últimos 3 años.
Frente a los 2.000 millones contra la crisis del Plan E para la Comunidad de Madrid, el gobierno regional ha destinado sólo 24 millones para fomento del empleo.
La Comunidad de Madrid devuelve una media anual de 200 millones de euros al Gobierno de España por no dar uso al dinero transferido para políticas activas de fomento de empleo.
Cada bebé que nace en la Comunidad ya debe como ciudadano más de 2.167 euros.
Se ahorró sólo el 0,000000015 del presupuesto regional con la anunciada reducción de sueldo a sus altos cargos en 2010. Dos meses antes de la iniciativa los altos cargos se habían subido el sueldo un 12%.
367 proyectos adjudicados a la trama de corrupción Gürtel.
Desde el 2004 el metrobus se ha encarecido un 80% y el Abono mensual de Transportes un 42%, pese a que el IPC ha aumentado sólo la mitad.
Se cede el más importante centro regional en investigación agropecaria- ubicado en Alcalá de Henares- a una empresa privada para que la gestione como campos de golf durante 50 años.
Las inversiones públicas se han reducido un 13%.
La política de regalos fiscales para las clases altas supone la pérdida de 3.000 millones de euros en 2011. Además, la supresión del Impuesto de Sucesiones y Donaciones significa otra merma para este año, de 2.771 millones euros en concreto.
Las rebajas de las décimas en el IRPF que el Gobierno regional anuncia como un punto supone un ahorro de sólo 40€ a una persona mileurista pero de 2.000€ a quien declara un millón de euros.
El 40% de lo que se gasta la Comunidad de Madrid no se justifica ni se controla en el Parlamento regional.
70% de las solicitudes de información parlamentarias al gobierno regional no han sido contestadas.
15 sentencias del Tribual Superior de Justicia de Madrid y del Tribunal Constitucional contra decisiones arbitrarias que dañan la Sanidad y el Medio ambiente y los derechos de los ciudadanos.
Telemadrid acumula 18 condenas en los últimos tres años.
5 millones y medio para promocionar el Campus de Justicia. 1,5 millones en el acto de inauguración del Campus de Justicia. El servicio nunca se puso en marcha, pese a que se gastaron más de 300 millones.
Sanidad
El presupuesto sanitario per capita de Madrid se encuentra situado en el penúltimo lugar de todas las CCAA. Penúltima en gasto sanitario por habitante. Si la media estatal en inversión en sanidad es de 5, Madrid se sitúa en el 3.5. La región destina 1.108 euros por persona al año, 236 menos que la media. Invierte un 19% menos en sanidad frente a la media de las demás comunidades autónomas.
1 de cada 4 euros del presupuesto de sanidad para la iniciativa privada. Uno de cada cuatro hospitales de la región, de gestión (y enriquecimiento) privado. Una media de 150 millones de euros anuales en concepto de canon a las empresas.
2011, Presupuestos regresivos en Sanidad por primera vez en la historia de la CAM.
Sólo se han construido 8 de los 56 centros de salud que Aguirre prometió.
Es la comunidad con más quejas al Defensor del Paciente. En el 2010 Aguirre ordenó eliminar el Defensor del Paciente, que ya no existe.
Eliminación de la Oficina Regional de Salud Mental.
2011, incremento en un 32% para la gestión privada en sanidad, mientras que las partidas que dotan de recursos a los centros hospitalarios de gestión pública caen en un 8,9%.
El canon que todos los madrileños pagamos a las empresas privadas para la gestión de los hospitales irá creciendo año tras año. Pese a que los presupuestos para el 2011 en Sanidad son regresivos (2% MENOS), el canon a pagar a las empresas sube un 8,6%. La financiación privada HA MULTIPLICADO POR SIETE LOS COSTES de los centros hospitalarios.
El mantenimiento anual de una cama en el Hospital La Paz nos cuesta 299.000 de euros, cifra similar a la de otros hospitales públicos. El Hospital Infanta Leonor por una cama nos cuesta 505.000 euros, al ser de gestión privada. Una cama en un hospital de gestión privada nos cuesta casi el doble.
Los nuevos hospitales abiertos en la comunidad, que son de gestión privada, han cubierto sus plazas con médicos de los hospitales públicos, que se han quedado sin buena parte de su personal. En el caso de La Paz se han ido el 40% de los médicos.
Cada hospital privado cobra de la Comunidad 300 € por cada paciente que atiende, independientemente de lo que le haga. Esta cuota sigue siendo 300 €, aunque lo que le hagan cueste mucho menos. Cuando llega un paciente cuya prueba cuesta más de 300 €, el paciente es desviado automáticamente a un hospital público. Así el hospital nunca pierde dinero. Ninguno de estos hospitales tiene laboratorio para hacer sus propios análisis de sangre, de bioquímica, citología etc.., estos servicios son contratados a empresas privadas externas que cobran sus servicios.
En su legislatura se mandó privatizar los laboratorios, lo que derivó el cierre de los tres laboratorios públicos más importantes de la región.
El truco de los ocho nuevos hospitales de Esperanza Aguirre. A pesar de que hay ocho nuevos hospitales, hay un descenso real del número de trabajadores del ámbito sanitario que en años anteriores (casi mil empleados sanitarios menos en el 2010).
2011, Más de 51.000 enfermos esperan para ser operados.
Educación
ÚLTIMA comunidad autónoma en inversión en Educación.
El gasto educativo en la Comunidad de Madrid se sitúa 1.167 euros por debajo de la media española, lo que significa que por cada alumno madrileño la Comunidad de Madrid invierte 3.360 euros frente a los 4.527 de promedio nacional. La Comunidad de Madrid ocupa el puesto decimoséptimo en inversión en inversión por cada alumno. 3300 euros por alumno en la Comunidad de Madrid, frente a los 6200 que dedica el País Vasco
En la última década se han construido en Madrid 292 centros públicos frente a los 728 privados CAÍDA DEL 42% en inversión en educación pública durante 2006-2010, mientras que ha crecido la inversión en privada en un 11%. 2011, el presupuesto de Educación se reduce casi un 5% respecto al 2010. 2.500 profesores menos en 2011. Más inversión para lo privado (8% más), pero menos inversión en lo público (6% menos). En el 2010 la inversión en educación privada ya había subido un 6%, mientras había vuelto a bajar para la educación pública (3,3%).
2010, reducción del 29% las actuaciones con el alumnado objeto de compensación educativa.
En la Comunidad de Madrid 2 de cada 10 niños van a un colegio público, mientras que la media en el resto de España es de 8 de cada 10 niños.
2010, reducción del 21,58% la inversión en infraestructuras de centros educativos.
2010, Recorte del 71% para Universidades, pese a la implantación de Bolonia.
En la Comunidad de Madrid sólo haya una biblioteca por cada 30.000 habitantes. En Castilla-La Mancha hay una por cada 3.700. La Comunidad de Madrid es la última comunidad autónoma en documentos por habitante, y la última en número de bibliotecas disponibles por habitante.
70 pueblos de la Comunidad no tienen biblioteca.
Eliminación del bachillerato nocturno hasta quedar sólo 4 para toda la Comunidad.
Madrid no cubre la media estatal de plazas de Formación Profesional.
Respuesta del gobierno de Aguirre ante la prohibición del Tribunal Constitucional para "arrendar" completamente el colegio público de El Álamo a una entidad privada: suprimir el colegio, tras haber sido construido con dinero público. Parece que la construcción del colegio sólo interesaba en vistas a su completa privatización, y como la Justicia no lo ha permitido se destruye el colegio ya no existiera. Mejor un colegio destruido que uno público, aunque ya haya sido construido.
La Comunidad de Madrid ha subido las ratios hasta 20 niños de 2 años en una misma clase a cargo de 1 sola persona. 50 Escuelas Infantiles han salido a concurso en 2011, 26 de las cuales han sido adjudicadas a macroempresas sin ninguna experiencia en el sector educativo.
17º comunidad en ordenadores por aulas.
Faltan 30.000 plazas en Educación Infantil.
Derechos sociales
2011, por primera vez en la CAM, el gasto social cae para este año (un 3%). Esto ha supuesto la congelación del gasto en Sanidad, el recorte del 4,9% para Educación (aunque sube un 8% la inversión en lo privado), un 5,4% menos para Empleo, un 2.4% menos para Familia y Asuntos Sociales, y un 21% menos para Vivienda.
Pese a su PIB, Madrid es la segunda Comunidad de España con menos gasto social per capita; y aún así en la que menos ha crecido el gasto social entre el año 2004 y el 2010.
PENÚLTIMA en aplicación en Dependencia, junto a la Comunidad Valenciana.
2011, Canarias, la Comunidad Valenciana y Madrid son las que menos ciudadanos dependientes reconocen.
2011, Sólo el 12,5 de los ciudadanos madrileños reconocidos como Dependientes recibe prestación económica.
2011, Media de 21.000 ciudadanos en espera de que les notifiquen su situación de Dependencia.
La Comunidad de Madrid, comunidad autónoma con más quejas ante el Defensor del Pueblo por (no) aplicación de Dependencia.
La Comunidad de Madrid prescindirá a partir de Junio de 2011 de de los Abogados de Oficio. Se acabó la justicia gratuita en la Comunidad de Madrid. La única comunidad sin Turno de Oficio, lo que atenta contra un derecho constitucional.
2010, Aguirre ordena eliminar, entre 235 asociaciones y servicios, el Instituto Madrileño de Desarrollo, el Consejo de la Mujer, Consejo de la Juventud, Instituto de Nutrición y Trastornos Alimentarios de la Comunidad de Madrid, Defensor del Paciente, Servicio de Mediación Intercultural…
2011, Reducción del 35% para ayudas a personas con discapacidad
0 euros para prevención del VIH de los fondos propios del gobierno regional. Se estima que Madrid es la comunidad autónoma con mayor número de personas con el VIH. Desde 2008, las asociaciones no reciben euro alguno.
Más de un millón setecientos mil euros anuales a organizaciones anti-abortistas.
Entidades dedicadas a la inserción de colectivos en riesgo de exclusión social no reciben ni un euro desde hace años.
Cierre de tres centros de acogimiento a personas con discapacidad. El aviso de desalojo se avisó 48 horas antes. A 500 metros del Centro de Magerit la Comunidad de Madrid ha cedido parcela pública a la Universidad de Nueva York (privada).
De las 150.000 viviendas de promoción pública que se prometían, se han hecho sólo 3.040.
Violencia de GÉNERO: 1) suspendió el recurso estatal de pulseras antimaltrato; 2) promovió el despido a todos los trabajadores sociales y psicólogos de los juzgados de violencia de género para los turnos de tarde y fin de semana; 3) Privatización completa del Servicio de Atención a víctimas de agresión sexual; 4) ayudas del Ministerio de Igualdad fueron casi en exclusividad para organizaciones pro-vida.
¡!!! VOTA PARA UN CAMBIO ¡!!! ¡!! LA RESPONSABILIDAD DE ESTO ES DE TODOS!
Tu verás si quieres que te engañen. Aquí está clarísima la diferencia entre lo que dice el programa electoral y la realidad
MENTIRAS DEL PROGRAMA ELECTORAL DE ESPERANZA AGUIRRE
Os animo a leer el programa electoral del PP de la Comunidad de Madrid. Está lleno de mentiras, aparte de fotos de Esperanza Aguirre entre las que destaco aquellas en la que: está con un pico y una pala cavando una fosa; da su pulgar a un bebé para que se lo chupe; hace una carrera en una pista de atletismo entre niños de unos 12 años; baila un chotis con una anciana; aprende globoflexia al lado de un payaso. Son fotos que ocupan la gran parte del programa electoral oficial.
He destacado (por cuestión de espacio y tiempo) algunas de las mentiras:
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Se han reducido 6 Consejerías del Gobierno de la Comunidad de Madrid” “Hemos suprimido 18 Direcciones Generales y Secretarias Técnicas”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: Los gastos del gobierno autonómico han aumentado un 9% en los últimos tres años, pese a que han bajado los presupuestos en Familia y Asuntos Sociales, Educación, Vivienda y se ha congelado Sanidad.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos reducido las retribuciones de los altos cargos de la Comunidad de Madrid” “Profundizar en nuestras políticas de austeridad y recorte del gasto público”.
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2010, ha habido un aumento de gastos en cargos públicos de su gobierno en un 43%. De los 728 puestos de libre designación presupuestados para 2009 se ha pasado a tener 1.521 en sólo un año más. Si entonces suponían un gasto de alrededor de 19 millones de euros anuales, ahora suman 35 millones anuales. En 2003 el gobierno regional contaba con seis asesores generales y 10 asesores principales; hoy Esperanza Aguirre cuenta con 30 asesores generales y 73 asesores principales, de los cuales 91 altos cargos cobran más que Zapatero. En Telemadrid ha crecido en un 30% el número de altos cargos Se ahorró sólo el 0,000000015 del presupuesto regional con la anunciada reducción de sueldo a sus altos cargos en 2010. Meses antes de la iniciativa los altos cargos se habían subido el sueldo un 12%. Aguirre ya se ha gastado más de 700 millones en publicidad durante su mandato, con dinero público. Su gasto en publicidad es más del doble que el de otras comunidades. En el 2008 gastó MÁS DEL DOBLE que Andalucía, Cataluña, Extremadura, etc… Aguirre gasta en publicidad más del doble de lo que se gastaba en la Comunidad antes de 2004.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Se ha llevado a cabo una racionalización y simplificación del sector público empresarial, por el que hemos suprimido 19 entidades públicas y 83 órganos colegiados o consultivos”.
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2010, Aguirre ordenó eliminar, entre 235 asociaciones y servicios, el Instituto Madrileño de Desarrollo, el Consejo de la Mujer, Consejo de la Juventud, Instituto de Nutrición y Trastornos Alimentarios de la Comunidad de Madrid, el Defensor del Paciente, el Servicio de Mediación Intercultural…
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “El Partido Popular en la Comunidad de Madrid ha rebajado los impuestos a los madrileños. Más de 3,3 millones de contribuyentes se han visto beneficiados con un ahorro superior a los 15.000 millones de Euros”.
LO QUE DE VERDAD OCURRE: ¿Han bajado los impuestos en los últimos dos años? La presión fiscal por parte de su gobierno ha aumentado casi un 8%. En 2008 el Gobierno regional de Aguirre arrancó del bolsillo de cada madrileño 500 euros más que en 2003, exclusivamente de los impuestos que su Gobierno regula.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Madrid apuesta por la I+D+i como motor dinamizador de la tecnología y la economía en general.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2010, El gobierno regional invierte en I+D la mitad de lo que invierte en su propaganda. De los tres mil millones euros que prometió Aguirre para I+D en los medios de comunicación, se queda sólo en 32 millones. Pero sí gastó en 2010 78 millones de dinero público para propaganda de su gobierno.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Discapacitados: Crearemos un servicio de intermediación laboral dirigido específicamente a las personas con discapacidad”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2011 hubo una reducción del 35% para ayudas a personas con discapacidad.
Cierre de tres centros de acogimiento a personas con discapacidad. A 500 metros del Centro de Magerit la Comunidad de Madrid se ha cedido parcela pública a la Universidad de Nueva York (privada). El aviso de desalojo se avisó 48 horas antes.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Crearemos un distintivo para las empresas madrileñas que destaquen por las políticas de Igualdad de oportunidades y conciliación”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En lo concerniente a la violencia de género: 1) Se suspendió el recurso estatal de pulseras antimaltrato. 2) Se promovió el despido a todos los trabajadores sociales y psicólogos de los juzgados de violencia de género para los turnos de tarde y fin de semana. 3) Se procedió a una privatización completa del Servicio de Atención a víctimas de agresión sexual 4) Se desviaron las ayudas del Ministerio de Igualdad casi en exclusividad para organizaciones pro-vida (anti-aborto).
26 entidades antiabortistas reciben financiación (millón y medio) mientras otras dedicadas a Igualdad no reciben ningún euro. A las mujeres que desean abortar se les derivan a centros en cuyos folletos se menciona que el aborto es un asesinato y se les avisa que van a tener ideas de suicidio. La Comunidad de Madrid no deriva a ningún centro de planificación familiar que no sea administrado por la Iglesia Católica.
Las principales destinatarias de las subvenciones para desarrollar programas de Igualdad en el 2008 fueron las Adoratrices Esclavas del Santísimo Sacramento y de la Caridad y las Apostólicas del Corazón de Jesús; se aboga desde sus materiales por la castidad como un modo de "amar con ternura"
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “El gobierno de Esperanza Aguirre ha invertido 1.219 millones de euros en infraestructuras educativas, lo que ha permitido la construcción de 374 centros educativos, más de uno por semana”.
LO QUE DE VERDAD OCURRE: Madrid es la última comunidad autónoma en inversión en Educación. El gasto educativo en la Comunidad de Madrid se sitúa 1.167 euros por debajo de la media española, lo que significa que por cada alumno madrileño la Comunidad de Madrid invierte 3.360 euros frente a los 4.527 de promedio nacional. La Comunidad de Madrid ocupa el decimoséptimo puesto en inversión por cada alumno. Esto es: 3.300 euros por alumno en la Comunidad de Madrid, frente a los 6.200 que dedica el País Vasco, por ejemplo.
En 2011, el presupuesto de Educación se redujo casi un 5% respecto al 2010, con 2.500 profesores menos que en 2011. Pero hubo un 8% de incremento en inversión para la privada, frente al descenso de un 6% de inversión en la pública. En el 2010 la inversión en educación privada ya había subido un 6%, mientras había vuelto a bajar para la educación pública un 3,3%. En 2010, hubo una reducción del 21,58% en la inversión en infraestructuras de centros educativos.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Las escuelas infantiles públicas han tenido una especial atención en los últimos años”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En Madrid faltan 30.000 plazas de Educación Infantil.
La Comunidad de Madrid ha subido las ratios hasta 20 niños de 2 años en una misma clase a cargo de 1 sola persona. 50 Escuelas Infantiles han salido a concurso en 2011, de las cuales 26 han sido adjudicadas a macroempresas sin ninguna experiencia en el sector educativo.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos impulsado la concesión de Campus de Excelencia para las universidades madrileñas: de las 7 universidades que lograron la máxima distinción, 4 son madrileñas”.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: En 2010, se llevó a cabo un recorte del 71% para Universidades, pese a la implantación del Plan Bolonia.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos incrementado el número de plazas de Formación Profesional en 12.500, un 32% de incremento.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: Madrid no cubre la media estatal de plazas de Formación Profesional.
2010, reducción de un 30% de plazas en FP
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos duplicado el número de personas atendidas por los servicios sociales y de atención a la dependencia de la Comunidad de Madrid hasta superar los 150.000 beneficiarios.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2011, por primera vez en la CAM, el gasto social cayó un 3%. Esto ha supuesto la congelación del gasto en Sanidad, el recorte del 4,9% para Educación (aunque haya subido un 8% la inversión en la privada), un 5,4% menos para Empleo, un 2.4% menos para Familia y Asuntos Sociales, y un 21% menos para Vivienda. Pese a su PIB, Madrid es la segunda comunidad de España con menos gasto social per capita; y aún así es en la que menos ha crecido el gasto social entre el año 2004 y el 2010. Madrid es la penúltima comunidad en aplicación de Dependencia, junto a la Comunidad Valenciana. En 2011, Canarias, la Comunidad Valenciana y Madrid son las comunidades que menos ciudadanos dependientes reconocen. En 2011, sólo el 12,5 de los ciudadanos madrileños reconocidos como Dependientesrecibe prestación económica. En 2011, hay una media de 21.000 ciudadanos en espera de que les notifiquen su situación de Dependencia. La Comunidad de Madrid es la comunidad autónoma con más quejas ante el Defensor del Pueblo por (no) aplicación de Dependencia.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos construido ya 8 nuevos hospitales que están a pleno rendimiento, y el Hospital Gómez Ulla ya está dando servicio a los vecinos de Carabanchel y Latina.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: De estos 8 hospitales, uno fue cedido gracias al Ministerio de Defensa, y no todos los 8 que esgrime Aguirre funcionan. El canon que todos los madrileños pagamos a las empresas privadas para la gestión de los hospitales irá creciendo año tras año. Pese a que los presupuestos para el 2011 en Sanidad son regresivos (2% MENOS), el canon a pagar a las empresas sube un 8,6%.La financiación privada HA MULTIPLICADO POR SIETE LOS COSTES de los centros hospitalarios. El mantenimiento anual de una cama en el Hospital La Paz nos cuesta 299.000 euros, cifra similar a la de otros hospitales públicos. El Hospital Infanta Leonor por una cama nos cuesta 505.000 euros, al ser de gestión privada. Una cama en un hospital de gestión privada nos cuesta casi el doble. Los nuevos hospitales abiertos en la comunidad, que son de gestión privada, han cubierto sus plazas con médicos de los hospitales públicos, que se han quedado sin buena parte de su personal. En el caso de La Paz se han ido el 40% de los médicos. Cada hospital privado cobra de la Comunidad 300 € por cada paciente que atiende, independientemente de lo que le haga. Esta cuota sigue siendo 300 €, aunque lo que le hagan cueste mucho menos. Cuando llega un paciente cuya prueba cuesta más de 300 €, el paciente es desviado automáticamente a un hospital público. Así el hospital nunca pierde dinero. Ninguno de estos hospitales tiene laboratorio para hacer sus propios análisis de sangre, de bioquímica, citología etc.., estos servicios de analítica son contratados a empresas privadas externas que cobran sus servicios. En su legislatura se mandó privatizar los laboratorios, lo que derivó el cierre de los tres laboratorios públicos más importantes de la región. El truco de los ocho nuevos hospitales de Esperanza Aguirre. A pesar de que hay ocho nuevos hospitales, hay un descenso real del número de trabajadores del ámbito sanitario que en años anteriores (casi mil empleados sanitarios menos en el 2010).
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos abierto más de 70 nuevos Centros de Salud, lo que supone la apertura de un nuevo centro cada mes.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: Sólo se han construido 8 de los 56 centros de salud que Aguirre prometió.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hoy ningún madrileño tiene que esperar más de 30 días para ser citado a una intervención quirúrgica.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En 2011 más de 51.000 enfermos esperan para ser operados
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Desde 2003 se ha aumentado la superficie bibliotecaria un 65%”.
LO QUE DE VERDAD OCURRE: En la Comunidad de Madrid sólo hay una biblioteca por cada 30.000 habitantes. En Castilla-La Mancha hay una por cada 3.700. La Comunidad de Madrid es la última comunidad autónoma en documentos por habitante, y la última en número de bibliotecas disponibles por habitante. 70 pueblos de la Comunidad no tienen biblioteca.
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “El Canal de Isabel II ha invertido más de 2.100 millones de euros en infraestructuras para garantizar el suministro de agua de calidad a los ciudadanos madrileños.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: Privatización. El pasado 26 de marzo la dirección del Canal de Isabel II aprobó la contratación de BBVA, Concinsa, Rothschild y Cuatrecasas por 1.144.235 euros, con objeto de empezar el proceso de privatización. El gobierno regional sigue negándolo, hasta el punto que pondrá una querella a Gómez..
LO QUE DICE SU PROGRAMA: “Hemos construido 145.000 viviendas protegidas. A lo largo de la Legislatura hemos iniciado 60 viviendas protegidas al día.”
LO QUE DE VERDAD OCURRE: De las 150.000 viviendas de promoción pública que se prometían, se han hecho sólo 3.040.
Mi debilidad italiana. Mi lamento italiano. Y un punto pequeño de esperanza que espero que les ilumine. La sangre me corroe viendo a este sujeto fascista dirigiendo ese hermoso país.
Bueno, a lo que iba. Silvio Berlusconi derrotado por Ricardo Mutti:
El vídeo recoge lo ocurrido durante la representación en el Teatro de la Opera de Roma de "Nabucco", tras cantar el Va pensiero, el coro de los esclavos oprimidos (que, como sabréis, simboliza todavía hoy para el pueblo italiano la rebelión contra la opresión de los Habsburgo y el inicio de la unidad de la Italia moderna). Pues bien, Muti, el director, se volvio hacia el público, lo arengó a no callar más ante la vergonzosa situación política del país y dirigió el bis coreado por todo el teatro. Y para mayor simbolismo, fue el día de conmemoración del 150 aniversario de la creación de Italia.
¿Dónde está lo extraordinario? Era una protesta en vivo y en directo contra Berlusconi, que estaba en el palco de honor.
Cuando estamos en ciclos oscuros y regresivos, nos cegamos. No vemos los recursos maravillosos que están a nuestro lado. Hoy, este fragmento de Nabucco, el "Va pensiero", es capaz de estimular a mil ciudadanos cansados y hastiados. Quitar la legitimidad, romper los cristales que aparentemente les protegen es la suma de pequeños actos como éste.
Quería hablar de educación hoy, pero lo que ha dicho Rajoy me posterga la entraga. Estimado lector, no tema, que no me voy a cortar en las mentiras de la candidata Esperanza Aguirre Gil de Biedma, condesa consorte de Murillo y Grande de España -gente poco común, en definitiva- sobre la educación.
Cuando Aznar llegó al poder en el infausto 1996, una de sus primeras medidas fue la promulgación del REAL DECRETO-LEY 5/1996, de 7 de junio, de medidas liberalizadoras en materia de suelo y de colegios profesionales. A partir de ese momento se inicia la gran transformación urbanística de España. No me quiero meter en tecnicismos urbanísticos pero la realidad es que se faciilitó que casi todo el suelo pudiera ser apto para la construcción. Las Comunidades autónomas primero y los Municipios después lo materializaron con cambios de planeamiento que hacían que la población subiera en cualquier lugar una cantidad enorme.
Había problemas. El del abastecimiento de agua fue el primero. Pero el mas importante fue que se construía partiendo del presupuesto de que lo que hoy valía 3 mañana era 5. Todos lo conocemos. Era facil especular para cualquiera. Una socializaciónd e la especulación que llevó a que en España se construyera cinco veces más viviendas que en Francia, Alemania e italia juntas. Los desastres medioambientales los conocemos todos. Y los urbanísticos también, ya que hay multitud de viviendas ilegales.
Y ¿qué hizo ZP? Aprobar en 2007 una Ley del suelo razonable. Llevar al Parlamento diversas medidas de racionalización del mercado inmobiliario. Pero aquello que tenía licencia -y se dieron muchas licencias antes de la promulgación de la ley del suelo se pudo seguir construyendo. Dos años tarda en hacerse una casa. eso sería 2009 si las vivienda se hubieran terminado. Todos conocemos las casas que están a medio hacer. Y las quiebras de empresas en el mercado inmobiliario.
En medio el crack producido por las quiebra de las hipotecas subprimer en los EE.UU, furot. y ahí se acabó todo. La concesión ilimitada de hipotecas deriva de medidas de la época de Aznar. La pérdida de empleos provocó la crisis financiera.
Sólo dos recordatorios finales. El mayor grado de cobertura de desempleo de la historia ha sido con el gobierno de Rodrigez Zapatero. Y el segundo: lo anterior se ha producido con el mayor grado de desempleo de la historia producido por todo lo anterior, que es la consecuencia de la legislación de Jose María Aznar López, Presidente del Gobierno con el Partido Popular, con el que fue Vicepresidente, y Ministro, Mariano Rajoy. Responsable, en consecuencia, de todo lo anterior. Entiendo que quiera eludirlo, pero no puede. Habrá que recordar, otro día, qué legislación aprobó el partido Popular en materia de contratos de trabajo.
Uno de los grandes escándalos de las sociedades actuales, especialmente en los tiempos de crisis, es el sueldo de los deportistas profesionales y su escasa tributación. Por fin, el Gobierno se dedica a regularlo, lo que espero que haga con la finura suficiente para que no haya huidas a través de paraísos fiscales -algo que no se desconoce con algunos tenistas en España- sociedades interpuestas ni con percepciones salariales a través del escándalo de los llamados derechos de imagen. Y, sobre todo que la AEAT controle minuciosamente todas las partidas del salario de estos deportistas profesionales.
Ahora resulta que los empresarios, los clubs de fútbol, estos que deben a la hacienda pública una cuantía millonaria en concepto de tributos y seguridad social amenazan con la huelga. ¿Huelga? Cierre patronal sería más adecuado, algo que por otra parte está prohibido en nuestro ordenamiento. Su insensibilidad social hace que no se dan cuenta de lo que les da el erario público día a día, con las quinielas, con la televisión, con los patrocinios, con los gastos de seguridad y con otros elementos, como la tributación ventajosa de los derechos de imagen.
Enhorabuena al Gobierno, a IU, a ICV y a BNG por meter mano a este problema. Es un primer paso. Ahora falta que se articulen fórmulas que eviten que se usen los restantes mecanismos que atenten contra la equidad de la tributación.
Palestina como Estado independiente, miembro de Naciones Unidas. Aplicación de las Resoluciones de la ONU sobre Palestina. Vuelta a las fronteras de 1947. Eso es el presupuesto para la paz lo otro es una milonga.
Pero me detengo un momento en Israel. Dialécticamente me niego a aceptar su existencia como Estado independiente -¿o acaso es el 51 de los EE.UU.?- Un pueblo que ha sufrido un genocidio está aplicando la misma receta nacionalsocialista contra los palestinos. Están cometiendo crímenes contra la humanidad que debieran llevar a sus dirigentes al Tribunal Penal Internacional. No valen ningún tipo de explicaciones a lo que hacen.
Y, además, utilizan esta invasión -como hicieron en otras ocasiones- como teatro de operaciones para ensayar nuevas armas de destrucción masiva. No está mal, el modelo nacionalsocialista bien aplicado.
Por eso creo que el Estado español debiera haber roto relaciones diplomáticas con Israel.
Hamás ¿es una organización terrorista? Invito a cualquiera que lea este blog a que piense qué haría él si se encontrara en las condiciones del pueblo palestino.
Pongamos música de SKA-P a este drama:
Por cierto, merece la pena recordar las 86, reitero ochenta y seis resoluciones de la ONU sobre Palestina:
Consejo de Seguridad. Resolución No. 42 (1948) del 5 de marzo de 1948 Adoptada en la Sesión 263 (8-0-3) [(tres abstenciones Argentina, Siria y Reino Unido)] Apela por la prevención o reducción de los desórdenes en Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 43. (1948) del 1° de abril de 1948,Adoptada en la Sesión 277 (por unanimidad),Llama por una tregua entre las comunidades árabe y judía de Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 44 (1948) del 1° de abril de 1948 Adoptada en la Sesión 277 (9-0-2) [(dos abstenciones Ucrania y la URSS)] Pide al Secretario General que convoque a una Sesión Especial de la Asamblea General para considerar el futuro gobierno de Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 46 (1948) del 17 de abril de 1948 Adoptada en la Sesión 283 (9-0-2) [(dos abstenciones Ucrania y la URSS)] Llama por el cese de las actividades militares en Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 48 (1948) del 23 de abril de 1948 Adoptada en la Sesión 287 (8-0-3) [(tres abstenciones Colombia, Ucrania y la URSS)] Establece una comisión por la tregua en Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 49 (1948) del 22 de mayo de 1948, Adoptada en la Sesión 302 (8-0-3) [(tres abstenciones Siria, Ucrania y la URSS)] Llama por el cese al fuego en Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 50 (1948) del 29 de mayo de 1948,Adoptada en la Sesión 310 (se votó sobre unas partes, no votaron sobre el texto completo) Llama por el cese de todas las actividades militares por cuarta semana y por la protección de los lugares santos.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 53 (1948) del 7 de julio de 1948,Adoptada en la Sesión No. 331 (8-0-3) [(tres abstenciones Siria, Ucrania y la URSS)].
Consejo de Seguridad. Resolución No. 54 (1948) del 15 de julio de 1948,Adoptada en la Sesión 338 (7-1-3) [(uno en contra Siria, tres abstenciones Argentina, Ucrania y la URSS)] Ordena a las partes desistir de cualquier acción militar e instruye a los mediadores continuar en dirección de la desmilitarización de Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 56 (1948) del 19 de agosto de 1948, Adoptada en la Sesión 354 (el borrador fue votado en partes, ningún voto fue tomado sobre el texto completo).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 57 (1948) del 18 de septiembre de 1948, Adoptada en la Sesión 358 (por unanimidad) Expresa su profunda consternación por el asesinato del Conde Bernadotte.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 59 (1948) del 19 de octubre de 1948, Adoptada en la Sesión 367 (por unanimidad) Observa con consternación el fiasco de Israel sobre el reporte del asesinato del Conde Bernadotte, y determina el deber de los gobernantes de cooperar plenamente con la tregua y la supervisión personal.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 60 (1948) del 29 de octubre de 1948, Adoptada en la Sesión 375 (sin voto) Establece a subcomités para revisar el borrador de la resolución sobre el estatuto de Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 61 (1948) del 4 de noviembre de 1948, Adoptada en la Sesión 377 (9-1-1) [(uno en contra Ucrania, uno abstención URSS)]. Llama por la retirada de las fuerzas y el establecimiento de la tregua permanente en las líneas.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 62 (1948) del 16 de noviembre de 1948, Adoptada en la Sesión 381 (el borrador fue votado en partes, ningún voto sobre el texto completo). Decide sobre el establecimiento de un armisticio en todos los sectores de Palestina.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 66 (1948) del 29 de diciembre de 1948, Adoptada en la Sesión 396 (8-0-3) [(3 abstenciones de Ucrania, URSS y Estados Unidos)] (Se votó en partes, no votaron sobre el texto completo)].
Consejo de Seguridad. Resolución No. 69 (1949) del 4 de marzo de 1949, Adoptada en la Sesión 414 (9-1-1) [(uno en contra Egipto,una abstención Reino Unido)].Recomienda la admisión de Israel para miembro en las Naciones Unidas.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 72 (1949) del 11 de agosto de 1949, Adoptada en la Sesión 437 (sin voto). Rinde tributo al Conde Bernadotte y expresa profundo aprecio por la hazaña del Mediador Interino de las Naciones Unidas.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 73 (1949) del 11 de agosto de 1949, Adoptada en la Sesión 437 (9-0-2) [(dos abstenciones Ucrania y URSS)]. Encuentra que los Acuerdos de Armisticio constituyen un paso importante en dirección de la paz en Palestina, y las Naciones Unidas, disponen, una tregua con observación de la Organización para apoyar en la supervisión de estos acuerdos.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 89 (1950) del 17 de noviembre de 1950, Adoptada en la Sesión 524 (10-0-2) [(dos abstenciones Egipto y la URSS)]. Llama por el tratamiento de las quejas acordando la perduración del Acuerdo de Armisticio (Queja egipcia sobre la expulsión de palestinos por Israel).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 93 (1951) del 18 de mayo de 1951, Adoptada en la Sesión 547 (10-0-1). Decide que Israel debe permitir inmediatamente el retorno de los árabes expulsados de la zona desmilitarizada, y llama urgentemente a Siria e Israel a cumplir con el armisticio acordado.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 100 (1953) del 27 de octubre de 1953, Adoptada en la Sesión 631 (por unanimidad). Pide a Israel la suspensión de los trabajos del drenaje en la zona desmilitarizada.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 101 (1953) del 24 de Nov. de 1953, Adoptada en la Sesión 642 (9-0-2) [(dos abstenciones Líbano y la URS)]. Censura a Israel por los ataques en Quibya.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 106 (1955) del 29 de marzo de 1955, Adoptada en la Sesión 695 (por unanimidad). Condena a Israel por ataques en Gaza el 28 de febrero de 1955.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 119 (1956) del 31 de octubre de 1956, Adoptada en la Sesión 751 (7-2-2) [(dos abstenciones Australia y Bélgica)].Llama a una Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General para considerar la invasión a Egipto.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 127 (1958) del 22 de enero de 1958. Adoptada en la Sesión 810 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 162 (1961) del 11 de abril de 1961, Adoptada en la Sesión 949 (8-0-3) [(tres abstenciones Ceylán, la URSS y Républica Arabe Unida)].
Consejo de Seguridad. Resolución No. 228 (1966) del 25 de Nov. 1966. Adoptada unánimemente en la Sesión 1328 (14-0-1) [(una abstención Nueva Zelandia)].
Consejo de Seguridad. Resolución No. 233 (1967) del 6 de junio de 1967. Adoptada en la Sesión 1348 (por unanimidad). Llama por un inmediato cese al fuego.
Consejo de Seguridad. Resolución 234 (1967) del 7 de junio de 1967. Adoptada en la Sesión 1350 (por unanimidad).Demanda el cese al fuego.
Consejo de Seguridad. Resolución 235 (del 9 de junio de 1967). Adoptada en la Sesión 1352 (por unanimidad). Observa la aceptación del cese al fuego por Israel y Siria, y demanda que deben cesar inmediatamente las hostilidades.
Consejo de Seguridad. Resolución 236 (1967) del 11 de junio de 1967. Adoptada en la Sesión 1357 (por unanimidad). Llama por el pronto retorno del cese al fuego en la línea de las tropas que había movilizado después del 10 de junio de 1967.
Consejo de Seguridad. Resolución 237 (1967) del 14 de junio de 1967. Adoptada en la Sesión 1361 (por unanimidad). Llama a Israel “a garantizar el resguardo, bienestar y seguridad de los habitantes de las áreas donde tuvo operaciones militares, los lugares que había tomado y facilite el retorno a aquellos habitantes quienes salieron desde el estallido de las hostilidades”, y recomienda a los gobernantes que estén interesados en respetar los principios humanitarios contenidos en la Convención de Ginebra.
Consejo de Seguridad. Resolución 240 (1967)del 25 de octubre de 1967. Adoptada en la Sesión 1371 (por unanimidad). Condena las violaciones del cese al fuego, lamenta los lesionados y las pérdidas de propiedades resultantes de esas violaciones, y demanda el cese de todas las actividades militares en el área.
Consejo de Seguridad. Resolución 242 (1967) del 22 de noviembre de 1967.Adoptada en la Sesión 1382 (por unanimidad). Decide los principios de una paz justa y duradera en el Medio Oriente, y llama por la retirada de Israel de los territorios ocupados en los recientes conflictos.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 248 (1968) del 24 de marzo de 1968. Adoptada en la Sesión 1407 (por unanimidad). Condena la acción militar lanzada por Israel contra Jordania (Karameh), que cometió una violación de la Carta de las Naciones Unidas y el cese del fuego resoluciones y con resultados en pérdida de vidas y grave deterioro de propiedades.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 250 (1968) del 27 de abril de 1968. Adoptada en la Sesión 1417 (por unanimidad). Llama a Israel a refrenar la celebración del desfile militar en Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 251 (1968) del 2 de mayo de 1968. Adoptada en la Sesión 1420 (por unanimidad). Deplora profundamente la celebración por Israel del desfile militar en Jerusalén sobre el 2 de mayo en desacuerdo de la decisión unánime adoptada por el Consejo sobre el 27 de abril de 1968.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 252 (1968) del 21 de mayo de 1968. Adoptada en la Sesión 1426 (13-0-2) [(dos abstenciones Canadá y Estados Unidos)]. Deplora profundamente la falla de Israel al cumplir con la Resolución 2253 (5° Período Extraordinario), y 2254 (5° Período Extraordinario) del 4 y 14 de julio de 1967; considera que todas las medidas legislativas y administrativas tomadas por Israel, incluyendo la expropiación de tierra y propiedades, con cambios del estatus de Jerusalén son inválidos; exhorta a Israel a rescindir todas estas medidas tomadas y a desistir de futuras acciones que cambien el status legal de Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 258 (1968) del 18 de septiembre de 1968. Adoptada en la Sesión 1452 (14-0-1) Insiste en que el cese al fuego ordenado por el Consejo de Seguridad en sus resoluciones sean rigurosamente respetadas; reafirma la Resolución 242 (1967); y exhorta a todas las partes a extender plena cooperación con el Representante Especial del Secretario General.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 259 (1968) del 27 de septiembre de 1968. Adoptada en la Sesión 1454 (12-0-3) [(tres abstenciones Canadá, Dinamarca y Estados Unidos)].Expresa su interés con el caso del resguardo, bienestar y seguridad de los habitantes de los territorios árabes bajo la ocupación militar por Israel siguiendo las hostilidades del 5 de junio 1967; deplora el retraso en la implementación de la Resolución 237 (1967), porque las condiciones continúan inmóviles de parte de Israel para recibir al Representante Especial de la Secretaría General en los Territorios Ocupados.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 267 (1969) del 3 de julio de 1969. Adoptada unánimemente en la Sesión 1485 (por unanimidad) Reafirma que el principio establecido sobre la cuestión del territorio conquistado militarmente es inadmisible; deplora la falla de Israel al mostrar poco interés por la Resolución de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad; censura enérgicamente todos los plazos y medidas tomadas para el cambio del estatus de la ciudad de Jerusalén, y exhorta, una vez más, a Israel a detener todas las medidas tomadas para el cambio del estatus de Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 271 (1969) del 15 de septiembre de 1969. Adoptada en la Sesión 1512 (11-0-4) [(cuatro abstenciones Colombia, Finlandia, Paraguay y Estados Unidos)]
Observa el ultraje general en la decoración de la Mezquita de Al-Laqsa causado por el incendio del 21 de agosto de 1969; reitera su llamado urgente a Israel para que examine escrupulosamente las previsiones de la Convención de Ginebra y la ley internacional sobre ocupación militar gobernando.
Consejo de Seguridad. Resolución 298 (1971) del 25 de septiembre de 1971. Adoptada en la Sesión 1582 (14-0-1) [(abstención Siria)]
Deplora la falla de Israel al respetar previsiones de las Resoluciones de las Naciones Unidas concernientes a las medidas y acciones por Israel afectando significativamente el estatus de la ciudad de Jerusalén; consumando todas aquellas acciones legislativas y administrativas tomadas por Israel para cambiar el status de la ciudad de Jerusalén, incluyendo expropiación de tierras, transferencias de la población y legislación apuntando hacia la incorporación del sector ocupado que son totalmente inválidas y pueden cambiar el estatus; y exhorta a Israel a rescindir todas esas medidas.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 331 (1973) del 20 de abril de 1973. Adoptada en la Sesión 1710 (por unanimidad). Pide al Secretario General someter un comprensivo reporte sobre el esfuerzo de las Naciones Unidas relativos a la situación del Medio Oriente, desde junio de 1967 e invitar al Embajador Gunnar Jarring, Representante Especial de la Secretaría General, a participar en la Sesión del Consejo.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 338 (1973) del 22 de octubre de 1973. Adoptada en la Sesión 1747 (por unanimidad). Llama por el cese al fuego y por la implementación de la Resolución 242 (1967) en todas sus partes.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 339 (1973) del 23 de octubre de 1973. Adoptada en la Sesión 1748 (14-0-0) [(China no votó). Refiriéndose a la Resolución 338 (1973), confirma su decisión sobre el cese inmediato de todas las acciones militares y solicita al Secretario General tomar medidas inmediatas para el envío de un Observador de Naciones Unidas que supervise la aplicación del cese al fuego.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 344 (1973) del 15 de diciembre de 1973. Adoptada en la Sesión 1760 (10-0-4) [(cuatro abstenciones Francia, URSS, Reino Unido y Estados Unidos)]. Observa que la Conferencia de Paz para la implementación de la Resolución 242 (1967) fue prevista para empezar en Ginebra bajo los auspicios de las Naciones Unidas, expresa que el salto que la Conferencia de Paz facilitaría un rápido progreso hacia el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente y pide al Secretario General proveer todo el apoyo necesario y las facilidades para el trabajo de la Conferencia.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 381 (1975) del 30 de noviembre de 1975. Adoptada en la Sesión 1856 (13-0-0) [(China e Iraq no votaron)]. Decide reconvenir en el 12 de enero de 1978 para continuar con el debate sobre el problema del Medio Oriente incluyendo la Cuestión Palestina, tomando en cuenta todos los acuerdos y resoluciones relevantes de las Naciones Unidas.
Consejo de Seguridad. Resolución 425 (1978) del 19 de marzo de 1978. Adoptada en la Sesión 2074 (12-0-2) [(dos abstenciones Checoslovaquia y URSS, China no participó en la votación)].
Consejo de Seguridad. Resolución 446 (1979) del 22 de marzo de 1979. Adoptada en la Sesión 2134 (12-0-3) [(tres abstenciones Noruega, Reino Unido y Estados Unidos)]. Determina que la política y prácticas de Israel en el establecimiento de asentamientos en otros Territorios Árabes Ocupados desde 1967, no tienen validez legal y constituyen una seria obstrucción para conseguir paz, comprensiva, justa y duradera en el Medio Oriente; exhorta, una vez más, a Israel, la autoridad ocupante, debe adherirse a los lineamientos de la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, rescindir de sus previas medidas y desistir de tomar cualquier acción que resultan cambiando el estatus legal, geográfico, natural y material afectando la demografía y composición de los Territorios Árabes Ocupados desde 1967, incluyendo Jerusalén, y en particular, no transferir parte de las propiedades pertenecientes a la población de dentro de los Territorios Árabes Ocupados; y establecer una Comisión consistiendo de tres miembros del Consejo de Seguridad para examinar la situación relacionada a los asentamientos.
Consejo de Seguridad. Resolución 452 (1979) del 20 de julio 1979. Adoptada en la Sesión 5159 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)].
Considera que la política de Israel en establecer asentamientos en los Territorios Arabes Ocupados no es legal, ni válida, y constituye una violación de la Cuarta Convención de Ginebra relativa a la Protección de Personas Civiles en Tiempo de Guerra, del 12 de agosto de 1949; exhorta a los gobernantes y pueblo de Israel cesar, sobre una base inmediata, el establecimiento, construcción y planeación de asentamientos; y solicita a la Comisión, examinar la magnitud del problema de asentamientos, al mantener la vigilancia, cerrar y subordinarse a la implementación de la presente Resolución y reportar ante el Consejo de Seguridad.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 465 (1980) del 9 de marzo de 1980. Adoptada en la Sesión 2203 (por unanimidad). Deplora profundamente que Israel se rehuse a cooperar con la Comisión y lamenta su formal rechazo a las Resoluciones 446 (1979) y 452 (1979); que determinan que las medidas tomadas por Israel para cambiar el carácter físico, la composición, estructura institucional contraria al estatus de Palestina y otros Territorios Arabes Ocupados desde 1967, incluyendo Jerusalén, contrariando todas las partes de la teoría, no tienen validez legal y que la política de Israel y sus prácticas con la intención de apartar a su población y sustituirla con nuevos inmigrantes en esos territorios, constituye una flagrante violación de la Cuarta Convención de Ginebra; y llama urgentemente a todos los Estados a no proveer a Israel de cualquier asistencia que sea usada o relacionada específicamente con los asentamientos en los Territorios Ocupados.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 468 (1980) del 8 de mayo de 1980. Adoptada en la Sesión 2221 (14-0-1) [(una abstención Estados Unidos)]. Expresa su profunda oposición a la expulsión por parte de las autoridades de ocupación militar israelí de los Alcaldes de Hebrón, Halhoul y de los que tomaron parte en la sentencia de Hebrón, y llama urgentemente a los gobernantes de Israel y a las autoridades de ocupación a rescindir esa medida ilegal y a facilitar el inmediato regreso de los líderes palestinos expulsados.
Consejo de Seguridad. Resolución 469 (1980) del 20 de mayo de 1980. Adoptada en la Sesión 2223 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Recordando la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, incluyendo el Artículo 49, la cual interpreta “Sobre la transferencia individual o de masas, y sobre la protección a personas expulsadas de los Territorios Ocupados de parte de la Autoridad Ocupante de su propiedad o de cualquier otro país, ocupado o no, está prohibido, sin considerar sus motivos”; deplora profundamente la falla de Israel al implementar la Resolución 468 (1968) y exhorta a los gobernantes de Israel a evitar las medidas ilegales de expulsión.
Consejo de Seguridad. Resolución 471 (1980) del 5 de junio de 1980. Adoptada en la Sesión 2226 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)].
Reafirma la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra relativa a la Protección de las personas Civiles en Tiempo de Guerra (1949) a los Territorios Arabes de Ocupados por Israel desde 1967, incluyendo Jerusalén, expresa su profundo interés por los judíos de los asentamientos en los Territorios Arabes Ocupados que están autorizados a portar armas y de este modo permitiendo, entonces, perpetrar crímenes en contra de la población civil; condena los asesinatos en atentados de los Alcaldes de Nablus, Ramallah y Al-Bireh, expresa a Israel , la fuerza ocupante, que ha fallado en proveer adecuada protección a la población civil en los Territorios Ocupados de conformidad como está previsto en la Cuarta Convención de Ginebra.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 476 (1980) del 30 de junio de 1980. Adoptada en la Sesión 2242 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Reafirma la necesidad de contrarrestar la prolongada ocupación de los Territorios Arabes Ocupados por Israel desde 1967, incluyendo Jerusalén, y reitera que todas las medidas tomadas por Israel las cuales han alterado la geografía, demografía, el carácter histórico del estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén son nulos e inválidos y deben ser rescindidas en cumplimiento con las resoluciones correspondientes del Consejo de Seguridad.
Consejo de Seguridad.- Resolución No. 478 (1980) del 20 de agosto de 1980. Adoptada en la Sesión 2245 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Afirma que la aprobación de la “Ley Básica” por Israel constituye una violación de la Ley Internacional y su autoría no afecta la continuidad de la aplicación de la Cuarta Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativa a la Protección de Personas Civiles en Tiempos de Guerra y en los Territorios Palestinos y otros Territorios Arabes Ocupados desde 1967, incluyendo Jerusalén; decide no reconocer el reclamo de Israel en su “Ley Básica” y otras acciones tomadas por Israel encaminadas a alterar el carácter y estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén; y exhorta a todos los Estados que han establecido sus misiones diplomáticas en Jerusalén a retirar sus misiones de la Ciudad Santa.
Consejo de Seguridad. Resolución 484 (1980) del 19 de diciembre de 1980. Adoptada en la Sesión 2260 (por unanimidad). Expresa grave preocupación por la expulsión de los Alcaldes Palestinos de Hebrón y Halhoul y declara que es imperioso permitir que ellos regresen.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 500 (1982) del 28 de enero de 1982. Adoptada en la Sesión 2330 (13-0-2) [( dos abstenciones Reino Unido y Estados Unidos)]. Decide llamar a una Sesión Especial de Emergencia de la Asamblea General para examinar la situación en los Territorios Arabes Ocupados, debiendo recordar entre los miembros permanentes del Consejo, que se está impidiendo el ejercicio de su principal responsabilidad, que es el mantenimiento de la paz y seguridad internacional.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 508 (1982) del 5 de junio de 1982. Adoptada en la Sesión 2374 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 509 (1982) del 6 de junio de 1982 Adoptada en la Sesión 2375 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución 512 (1982) del 19 de junio de 1982. Adoptada en la Sesión 2380 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 513 (1982) del 4 de julio de 1982. Adoptada en la Sesión 2382 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 515 (1982) del 29 de julio de 1982. Adoptada en la Sesión 2385 (14-0-0) [(Estados Unidos no participó en la votación)].
Consejo de Seguridad. Resolución No.516 (1982) del 1° de agosto de 1982. Adoptada en la Sesión 2386 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 517 (1982) del 4 de agosto de 1982. Adoptada en la Sesión 2389 (14-0-1) [(abstención de Estados Unidos)].
Consejo de Seguridad. Resolución No. 518 (1982) del 12 de agosto de 1982. Adoptada en la Sesión 2392 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 520 (1982) del 17 de septiembre de 1982. Adoptada en la Sesión 2395 (por unanimidad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 521 (1982) del 19 de septiembre de 1982. Adoptada en la Sesión 2396 (por unanimidad) Condena la criminal masacre de civiles palestinos en Beirut.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 573 (1985) del 4 de octubre de 1985. Adoptada en la Sesión 2615 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)].
Consejo de Seguridad. Resolución 592 (1986) del 8 de diciembre de 1986. Adoptada en la Sesión 2727 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Deplora profundamente que el ejército israelí haya disparado contra estudiantes indefensos de la Universidad de Bir Zeit, resultando muertos y heridos, y llama urgentemente a Israel a apegarse inmediata y escrupulosamente a los Acuerdos de la Cuarta Convención de Ginebra, relativos a la Protección de Personas Civiles en Tiempos de Guerra.
Consejo de Seguridad. Resolución 605 (1987) del 22 de diciembre de 1987. Adoptada en la Sesión 2777 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Demanda los Inalienables Derechos de todos los pueblos, reconocidos en la Carta de las Naciones Unidas y proclama la Declaración Universal de los Derechos Humanos; y pide considerar la necesidad de tomar medidas para la imparcial protección de la población civil palestina bajo la ocupación israelí; y deplora profundamente las políticas y prácticas que violan los derechos del pueblo palestino en los Territorios Ocupados, particularmente que el ejército israelí haya disparado en contra de palestinos civiles indefensos, resultando varios muertos y heridos.
Consejo de Seguridad. Resolución 607 (1988) del 5 de enero de 1988. Adoptada en la Sesión 2780 (por unanimidad). Llama urgentemente a Israel a refrenar las deportaciones de Palestinos civiles de los Territorios Ocupados, y pide enérgicamente que se apegue a las obligaciones contenidas en la Cuarta Convención de Ginebra.
Consejo de Seguridad. Resolución 608 (1988) del 14 de enero de 1988. Adoptada en la Sesión 2781 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Pide enérgicamente a Israel, la autoridad ocupante, retroceder en el desafío de las Resoluciones de las Naciones Unidas, las deportaciones de civiles palestinos, y exhorta a Israel a retroceder en las órdenes de deportación y que desista inmediatamente de seguir expulsando a otros palestinos civiles de los Territorios Ocupados.
Consejo de Seguridad. Resolución 611 (1988) del 25 de abril de 1988. Adoptada en la Sesión 2810 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)] Condena las agresiones perpetradas, el 16 de abril de 1988, por israelíes, en contra de Túnez y las pérdidas de vida causadas por la agresión, particularmente el asesinato del Sr. Khalil Al-Wazir (Abu-Jihad).
Consejo de Seguridad. Resolución No. 636 (1989) del 6 de julio de 1989. Adoptada en la Sesión 2870 (14-0-1) [(abstención Estados Unidos)]. Deplora que Israel continúe con la deportación de civiles Palestinos; llama a garantizar el inmediato retorno de todos los deportados, y reafirma la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra para todos los Territorios Ocupados, incluyendo Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 641 (1989) del 30 de agosto de 1989. Adoptada en la Sesión 2883 (14-0-1) [(una abstención Estados Unidos)]. Deplora que Israel continúe la deportación de palestinos, y exhorta a Israel a garantizar el seguro e inmediato retorno de todos los deportados y desista inmediatamente de seguir deportando a otros civiles palestinos.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 672 (1990) del 12 de octubre de 1990. Adoptada en la Sesión 2948 (por unanimidad). Condena los actos de violencia cometidos por las Fuerzas de Seguridad de Israel, las cuales tuvieron lugar el 8 de octubre en Al-Haram Al-Sharif y otros lugares santos de Jerusalén, resultando en más de 20 palestinos muertos y más de ciento cincuenta personas heridas, incluyendo palestinos civiles inocentes y personas orando; y llama urgentemente a Israel a apegarse a estas obligaciones de la Cuarta Convención de Ginebra, las cuales son aplicables a todos los Territorios Ocupados desde 1967, incluyendo Jerusalén.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 673 (1990) del 24 de octubre de 1990. Adoptada en la Sesión 2949 (por unanimidad). Deplora el rechazo del gobierno israelí a cooperar con las Naciones Unidas para recibir a la Misión del Secretario General para la región.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 681 (1990) del 20 de diciembre de 1990. Adoptada en la Sesión 2949 (por unanimidad)
Deplora la reanudación de Israel en la deportación de palestinos; exhorta a los gobernantes israelíes a aceptar los de jure (de acuerdo con la ley), la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra para todos los Territorios Ocupados desde 1967; llama urgentemente a las Altas Partes Contratantes de la Convención garantizar que Israel, acate escrupulosamente las obligaciones de este Convenio, de acuerdo con su Artículo 1°; y pide al Secretario General examinar la situación para que se respeten los derechos de los civiles palestinos bajo la ocupación israelí.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 694 (1991) del 24 de mayo de 1991. Adoptada en la Sesión 2989 (por unanimidad). Declara que la acción de las autoridades israelíes al deportar Palestinos el 18 de mayo es una violación de la Cuarta Convención de Ginebra, deplora la acción y exhorta a Israel a garantizar el seguro e inmediato regreso de todos los deportados.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 726 (1992) del 6 de enero de 1992. Adoptada en la Sesión 3026 (por unanimidad). Condena la decisión israelí de reanudar la deportación de civiles Palestinos, y reafirma la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra de 1949 para todos los Territorios Palestinos Ocupados por Israel desde 1967, incluyendo Jerusalén.
Consejo de Seguridad Resolución No. 799 (1992) del 18 de diciembre de 1992. Adoptada en la Sesión 3151 (por unanimidad). Condena enérgicamente la acción tomada por Israel, la autoridad ocupante, la deportación de cientos de civiles Palestinos el 17 de diciembre de 1992; reafirma la aplicabilidad de la Cuarta Convención de Ginebra a todos los Territorios Palestinos Ocupados por Israel, desde 1967, y afirma que la deportación de civiles constituye una contravención de las obligaciones bajo la Convención; y demanda que Israel garantice el seguro e inmediato retorno a los Territorios Ocupados de todos los deportados.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 904 (1994) del 18 de marzo de 1994. Adoptada en la Sesión 3351 (por unanimidad) [(el borrador fue votado en partes, con la abstención de Estados Unidos sobre dos párrafos preambulares. Ningún voto fue sobre el texto completo)]
Condena la masacre en Hebrón cometida en contra de Palestinos que estaban orando en la Mezquita de Al-Ibrahim, el 25 de febrero de 1994, resultando en la pérdida de vida de más de 50 civiles palestinos y otros 100 severamente heridos. Exhorta a Israel, la autoridad ocupante, que debe continuar e implementar serias medidas, incluyendo, inter alia, confiscación de armas, y llama por que se tomen medidas para garantizar la seguridad y protección de los civiles Palestinos mientras estén sus Territorios Ocupados.
Consejo de Seguridad. Resolución No. 1073 (1996) del 28 de septiembre de 1996. Adoptada en la Sesión 3698 (14-0-1). [(abstención Estados Unidos)]. Expresa el interés del Consejo concerniente a los trágicos acontecimientos en Jerusalén y las áreas de Nablus, Ramallah, Belén y Gaza, resultando en un gran número de muertos y heridos, continuando la acción del gobierno israelí de abrir un túnel junto a la Mezquita de Al-Aqsa, en la ciudad Santa de Jerusalén. Llama por el cese de todas las actividades, por las garantías de seguridad y protección de los civiles Palestinos.
