La Casa del Jefe del Estado ha emitido el siguiente comunicado:
"Doña Pilar Urbano, autora del libro La Reina muy de cerca, tras mantener una conversación privada con Su Majestad la Reina, pone en boca de Su Majestad unas supuestas afirmaciones que hoy reproducen algunos medios de comunicación. Supuestas afirmaciones que, en todo caso, se han hecho en un ámbito privado, y que no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por Su Majestad la reina, como oportunamente se le ha hecho saber a la autora.
Tal y como se reproducen no reflejan la profunda actitud de respeto de Su Majestad la Reina hacia todas las personas, su cercanía hacia quienes sufren, son perseguidos o discriminados. Tal y como se reproducen, tampoco reflejan la impecable trayectoria de absoluto respeto y neutralidad mantenida -como es público y notorio- por Su Majestad la reina frente a los asuntos objeto de polémica en la vida pública española e internacional y, en particular, frente a aquellos ámbitos objeto de decisiones adoptadas por los representantes de la soberanía nacional o por cualquiera de los otros poderes del estado.
En todo caso, Su Majestad la Reina lamenta profundamente que la inexactitud de las palabras que se le atribuyen hayan producido malestar o disgusto en personas o instituciones, a las que siempre ha profesado y profesa un profundo respeto.
Bueno, se va aclarando la cosa: a) El problema actualmente es que se dijeron en un ámbito privado, por lo cual se pretende trasladar el problema acusando de indiscreción a la periodista por haber dicho algo que no formaba parte de la conversación. b) Aunque, desde luego, si se está manteniendo una conversación para un libro es extraño que se haga un paréntesis: "esto es conversación privada. no lo incluyas en el libro" y después suelta lo que se ha transcrito; para a renglón seguido decir: "volvamos al libro". Tontos no somos. Además, si eso fuera cierto no quita lo esencial: se ha dicho. c) la Reina se rodea de una especie de presunción de inocencia que me recuerda el modo en que los medios de comunicación se refieren a una persona de la que se piensa que ha cometido un hecho delicitivo "supuestas afirmaciones". d) La Reina no puede afirmar lo que se estaba esperando: las declaraciones son falsas y anuncia que inicia acciones legales contra la periodista. Es lo único que podría remediar el asunto y e) El concepto de respeto es relativo. A los homosexuales, por ejemplo, se les han aplicado terapias brutales por su bien... Y, desde luego, la trayectoria se mancha por estas declaraciones, públicas o privadas.
Majestad, insisto, se ha cubierto usted de gloria.
jueves, 30 de octubre de 2008
LA REINA INCONSTITUCIONAL
De acuerdo con la información de EL PAIS, la Reina ha afirmado lo siguiente:
"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión"
a) ¿Quién decide lo que es matrimonio? El parlamento. Ella tiene que aceptarlo y acatarlo. Que el cónyuge del Jefe del Estado no lo crea plantea un problema de cierto encaje constitucional que podría plantearnos quién prevalece si el pueblo o quienes llegaron a la jefatura del estado por decisión del General Franco.
b) ¿Cree acaso que son ciudadanos de segunda categoría? Parece que se empieza a demostrar que no son tan campechanos como parece.
Sigo recordando lo afirmado por Sofía de Grecia, esposa el Jefe del estado:
"Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida".
Bueno, ya sabemos que hay una conexión entre los creacionistas estadounidenses y la efatura del estado español. No me gusta tampoco.
Y tercer recorte de loa firmado por Sofía de Grecia, en esta ocasión sobre la información acerca de la violencia de género:
"Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias".
Pues nada, a aceptarlo acríticamente sin hacer nada. Es sencillamente impresentable que esta mujer piense esto de la información sobre la violencia de género. Pretender siquiera que son pecados privados que se han de quedar en el recinto familiar es no entender nada del problema. Y además es alterar la acción política que se ha venido desarrollando en los últimos años que ha tenido muchos resultados positivos.
La esposa del jefe del estado se ha cubierto de gloria. Sólo queda que la fruta madure lo suficiente. Aunque acaso convenga recordar su pecado original.
"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión"
a) ¿Quién decide lo que es matrimonio? El parlamento. Ella tiene que aceptarlo y acatarlo. Que el cónyuge del Jefe del Estado no lo crea plantea un problema de cierto encaje constitucional que podría plantearnos quién prevalece si el pueblo o quienes llegaron a la jefatura del estado por decisión del General Franco.
b) ¿Cree acaso que son ciudadanos de segunda categoría? Parece que se empieza a demostrar que no son tan campechanos como parece.
Sigo recordando lo afirmado por Sofía de Grecia, esposa el Jefe del estado:
"Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida".
Bueno, ya sabemos que hay una conexión entre los creacionistas estadounidenses y la efatura del estado español. No me gusta tampoco.
Y tercer recorte de loa firmado por Sofía de Grecia, en esta ocasión sobre la información acerca de la violencia de género:
"Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias".
Pues nada, a aceptarlo acríticamente sin hacer nada. Es sencillamente impresentable que esta mujer piense esto de la información sobre la violencia de género. Pretender siquiera que son pecados privados que se han de quedar en el recinto familiar es no entender nada del problema. Y además es alterar la acción política que se ha venido desarrollando en los últimos años que ha tenido muchos resultados positivos.
La esposa del jefe del estado se ha cubierto de gloria. Sólo queda que la fruta madure lo suficiente. Aunque acaso convenga recordar su pecado original.
OBAMA BECARIO DE ZAPATERO
Rebajemos un poco la tensión y ved el vídeo de la televisión estadounidense.
miércoles, 29 de octubre de 2008
¿ESTÁ LA IZQUIERDA? ¿SE LE ESPERA?
No estoy pensando en la máxima del pensamiento de leninista de agudizar las tensiones para que sobrevenga la revolución. Pero sí que la izquierda tiene que salir rearmada ideológica y políticamente de esta crisis.
Llevamos años dormidos. Afganistán, Irak(I), Irak (II), la Globalización neoliberal, la crisis financiera. Ocasiones que en otras épocas hubieran sido acicates para que la sociedad hubiera virado definitivamente hacia la izquierda. Y los líderes de la izquierda se limitan a proponer medidas que en nada se diferencian de los que están proponiendo líderes conservadores, que desde luego no atienden a la causa sino a mitigar los efectos, sin consecuencias para las causas y los causantes del fenómeno. Hay un escasísimo debate ideológico sobre qué hacer ante esta crisis. No se habla de la propiedad de los medios de producción en este comienzo de siglo, del valor de la competencia, de la regulación económica, el medio ambiente es más una excusa que un argumento de valor. Se está proporcionando un valor al nacionalismo que desde luego es desconocido en la tradición de la izquierda. Sólo ciertos derechos encuentran su reconocimiento -y aquí sí el PSOE, IU, ERC, el BNG y CHA han estado a buen nivel- aunque al mismo tiempo se considera que 65 horas de trabajo semanal son un avance. El debate, sencillamente, se plantea en términos de ciertos elementos democráticos -educación para la ciudadanía, laicidad del Estado...- pero que en nada afectan a la economía.
El PSOE desde luego no está proponiendo un debate de altura ni de bajura -sencillamente malgobierna la crisis-. Realmente me sorprende la poca política que hace el PSOE, metido en un debate absurdo con el PP que no lleva a ningún sitio. A la derecha se le gana en un terreno distinto, haciendo política de izquierda, planteando propuestas, abordando problemas, intentando cambiar el mundo, no discutiendo sobre las tonterías que plantea el PP en sus preguntas semanales que lo único que hacen es impedir que se gobierno. ¡POLITICA, POLÍTICA DE IZQUIERDAS!
El debate impositivo, por ejemplo. Una aplicación efectiva de la política social. Avanzar de verdad en la separación entre la iglesia y el Estado, con símbolos -fuera cruces en las tomas de posesión- y con realidades -eliminar las subvenciones a la iglesia o quitar la clase de religión dentro del horario académico-. Redistribución de la riqueza, sí, con todas las letras, a través de política de gravamen de rentas, de capitales y de fortunas. Pero no se hace política, se gestiona para conseguir microcosas, y con eso se deja que la derecha, la económica, la ideológica, la cultural, avance. Porque encima hay que reconocer que tienen capacidad de comunicación, a diferencia de este gobierno, que no sabe hacerlo. Reconozco que el papel de la Vicepresidenta Fernandez de la Vega cada vez me inquieta más, con su capacidad de cortar las iniciativas de los pocos ministros que la tienen. Aunque hay que reconocer que políticos en ese gobierno son pocos, demasiado pocos. Y algunos -incluso los que de política nada- más vale que estuvieran calladitos... o que dimitieran o se les cesara. Y no me hagan dar nombres.
Izquierda Unida está pensando en cómo se puede seguir mirando el ombligo, en su debate cainita de siempre que nos deja sin la izquierda real. Otro día hablaré de IU porque merece un capítulo aparte, sobre todo ahora que viene la Asamblea Federal que puede o sacarla adelante o dictar su sentencia de muerte real para ir a algún sitio, porque a algún sitio tendrá que ir. A lo mejor hay que empezar a mirar en el espejo catalán de ICV.
ERC está metido en un debate identitario que aleja de lo que debe ser un partido de izquierda. De hecho, la izquierda a la izquierda del PSOE está perdida en problemas de nacionalismos que no acabo de entender.
En Italia, la izquierda es cada vez menos rossa -aunque haya que dar un voto de confianza a la refundación de Rifodazione-, el PCF y el PS están en horas bajas en Francia, después del fracaso de Royal ante Sarkozy. Si acaso Lafontaine en Alemania y su PDS está a la altura de los problemas, ya que el SPD no hace precisamente honor a su nombre gobernando con la derecha más dura, esto es Angela Merkel. En este punto uno vuelve los ojos de vez en cuando a América Latina porque poco de lo que se hace está allá.
Aparecen como personajes progresistas sujetos como Barak Obama -que desde luego ni es socialista ni socialdemócrata y como mucho socioliberal, o sea como mucho de centro... y recuerdo lo que decía Guerra sobre el centro-. Desde el pensamiento progresista oficial se da cancha a individuos como Stiglitz que no están precisamente abrazando el marxismo.
Mientras, la derecha se rearma constantemente desde un punto de vista económico, favorecido por una crisis económica que está favoreciendo las grandes concentraciones de capital. Y no digamos desde una perspectiva ideológica, con un discurso que cada vez está más cerca del fascismo, atacando de mala manera los pocos avances en derechos que se han producido en los últimos tiempos. Y, en ello, la confusión reinante entre el fondo y la forma, con la sobreactuación de algunos líderes sirve como coartada para hurtar todo debate. Y mientras éste no se produzca, la izquierda sigue a dos velas.
Y la pregunta que me permito plantear es ¿HASTA CUANDO? no vamos a tener en décadas una ocasión como la actual.
Llevamos años dormidos. Afganistán, Irak(I), Irak (II), la Globalización neoliberal, la crisis financiera. Ocasiones que en otras épocas hubieran sido acicates para que la sociedad hubiera virado definitivamente hacia la izquierda. Y los líderes de la izquierda se limitan a proponer medidas que en nada se diferencian de los que están proponiendo líderes conservadores, que desde luego no atienden a la causa sino a mitigar los efectos, sin consecuencias para las causas y los causantes del fenómeno. Hay un escasísimo debate ideológico sobre qué hacer ante esta crisis. No se habla de la propiedad de los medios de producción en este comienzo de siglo, del valor de la competencia, de la regulación económica, el medio ambiente es más una excusa que un argumento de valor. Se está proporcionando un valor al nacionalismo que desde luego es desconocido en la tradición de la izquierda. Sólo ciertos derechos encuentran su reconocimiento -y aquí sí el PSOE, IU, ERC, el BNG y CHA han estado a buen nivel- aunque al mismo tiempo se considera que 65 horas de trabajo semanal son un avance. El debate, sencillamente, se plantea en términos de ciertos elementos democráticos -educación para la ciudadanía, laicidad del Estado...- pero que en nada afectan a la economía.
El PSOE desde luego no está proponiendo un debate de altura ni de bajura -sencillamente malgobierna la crisis-. Realmente me sorprende la poca política que hace el PSOE, metido en un debate absurdo con el PP que no lleva a ningún sitio. A la derecha se le gana en un terreno distinto, haciendo política de izquierda, planteando propuestas, abordando problemas, intentando cambiar el mundo, no discutiendo sobre las tonterías que plantea el PP en sus preguntas semanales que lo único que hacen es impedir que se gobierno. ¡POLITICA, POLÍTICA DE IZQUIERDAS!
El debate impositivo, por ejemplo. Una aplicación efectiva de la política social. Avanzar de verdad en la separación entre la iglesia y el Estado, con símbolos -fuera cruces en las tomas de posesión- y con realidades -eliminar las subvenciones a la iglesia o quitar la clase de religión dentro del horario académico-. Redistribución de la riqueza, sí, con todas las letras, a través de política de gravamen de rentas, de capitales y de fortunas. Pero no se hace política, se gestiona para conseguir microcosas, y con eso se deja que la derecha, la económica, la ideológica, la cultural, avance. Porque encima hay que reconocer que tienen capacidad de comunicación, a diferencia de este gobierno, que no sabe hacerlo. Reconozco que el papel de la Vicepresidenta Fernandez de la Vega cada vez me inquieta más, con su capacidad de cortar las iniciativas de los pocos ministros que la tienen. Aunque hay que reconocer que políticos en ese gobierno son pocos, demasiado pocos. Y algunos -incluso los que de política nada- más vale que estuvieran calladitos... o que dimitieran o se les cesara. Y no me hagan dar nombres.
Izquierda Unida está pensando en cómo se puede seguir mirando el ombligo, en su debate cainita de siempre que nos deja sin la izquierda real. Otro día hablaré de IU porque merece un capítulo aparte, sobre todo ahora que viene la Asamblea Federal que puede o sacarla adelante o dictar su sentencia de muerte real para ir a algún sitio, porque a algún sitio tendrá que ir. A lo mejor hay que empezar a mirar en el espejo catalán de ICV.
ERC está metido en un debate identitario que aleja de lo que debe ser un partido de izquierda. De hecho, la izquierda a la izquierda del PSOE está perdida en problemas de nacionalismos que no acabo de entender.
En Italia, la izquierda es cada vez menos rossa -aunque haya que dar un voto de confianza a la refundación de Rifodazione-, el PCF y el PS están en horas bajas en Francia, después del fracaso de Royal ante Sarkozy. Si acaso Lafontaine en Alemania y su PDS está a la altura de los problemas, ya que el SPD no hace precisamente honor a su nombre gobernando con la derecha más dura, esto es Angela Merkel. En este punto uno vuelve los ojos de vez en cuando a América Latina porque poco de lo que se hace está allá.
Aparecen como personajes progresistas sujetos como Barak Obama -que desde luego ni es socialista ni socialdemócrata y como mucho socioliberal, o sea como mucho de centro... y recuerdo lo que decía Guerra sobre el centro-. Desde el pensamiento progresista oficial se da cancha a individuos como Stiglitz que no están precisamente abrazando el marxismo.
Mientras, la derecha se rearma constantemente desde un punto de vista económico, favorecido por una crisis económica que está favoreciendo las grandes concentraciones de capital. Y no digamos desde una perspectiva ideológica, con un discurso que cada vez está más cerca del fascismo, atacando de mala manera los pocos avances en derechos que se han producido en los últimos tiempos. Y, en ello, la confusión reinante entre el fondo y la forma, con la sobreactuación de algunos líderes sirve como coartada para hurtar todo debate. Y mientras éste no se produzca, la izquierda sigue a dos velas.
Y la pregunta que me permito plantear es ¿HASTA CUANDO? no vamos a tener en décadas una ocasión como la actual.
lunes, 27 de octubre de 2008
EL FIN O LA CONTINUACIÓN DEL NEOLIBERALISMO
El fin o la continuación del neoliberalismo. Por Vicenç Navarro
Published by Imma Triano on Octubre 24, 2008 in Economía Política y Neoliberalismo y Globalización .
Publicado en la revista SISTEMA Digital, 23 octubre 2008
La creciente intervención de los estados en la resolución de la crisis financiera (que ha incluido, en varios países como EE.UU., una parcial nacionalización de centros bancarios), ha sido interpretada como el fin de la época neoliberal iniciada en EE.UU. por el Presidente Reagan (y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña), hace treinta años. En esta lectura de la realidad se asume que el neoliberalismo se caracterizó por la reducción del papel del estado en las esferas financieras y económicas, reducción que terminó ahora con las medidas claramente intervencionistas del estado en la resolución de la recesión (y posiblemente depresión) que existe a nivel mundial.
Esta supuesta reducción del estado durante la época neoliberal (1980-2008), sin embargo, no ocurrió en realidad. En EE.UU., país considerado como la máxima expresión del neoliberalismo, las intervenciones estatales crecieron durante aquella época liberal 1980-2008. El gasto público, por ejemplo, se incrementó notablemente en EE.UU., pasando de representar el 34% del PIB en 1980 al 38% en 2007. El gasto público per capita también subió de 4.148 US $ en 1980 a 18.750 en 2007. Y los impuestos subieron de un 35% en 1980 a un 39% en 2007. En realidad el Presidente Reagan fue el Presidente de EE.UU. que subió más los impuestos en tiempo de paz en toda la historia de aquel país. Los recortó muy notablemente para el 20% de renta superior de las familias, pero los incrementó para todo lo demás. En resumidas cuentas, no hubo una disminución del papel del estado en la sociedad estadounidense sino un cambio muy significativo de sus prioridades como lo demuestran los cambios que han tenido lugar en el presupuesto federal durante el periodo neoliberal. Así, mientras al principio de tal periodo, en 1980, el gasto federal que iba destinado a personas (a través de transferencias y servicios públicos a personas) representaba el 38% de todo el gasto, el gasto militar representaba el 41% de todo el gasto y el gasto de apoyo a las empresas (incluido las financieras) representaba el 21% del total, a finales de tal periodo en 2007 el gasto a las personas había descendido al 32% mientras que el gasto militar había subido al 45% y a las empresas el 23%. Este último porcentaje ha subido de una manera espectacular a raíz de la compra de activos y apoyos a la banca por parte del gobierno federal.
Estos datos muestran como el discurso liberal (supuestamente antiestado) sólo aplica a cierto tipo de intervenciones: aquellas relacionadas con el bienestar de las personas, primordialmente de las clases populares. No así a la mayoría del gasto e intervenciones públicas. Hay pues que señalar que durante el periodo liberal hubo un desfase entre el discurso retórico neoliberal y la realidad. Como bien dijo John Williamson, el intelectual más influyente dentro del consenso neoliberal de Washington “Tenemos que darnos cuenta de que lo que el gobierno federal de EE.UU. predica en el extranjero y lo que hace en casa no son lo mismo”.
Estas observaciones son relevantes pues lo que estamos viendo estos días no es un cambio sino una expansión de lo que ha ido ocurriendo durante aquel periodo. El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street. Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de EE.UU.) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de EE.UU.” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo. Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.
Published by Imma Triano on Octubre 24, 2008 in Economía Política y Neoliberalismo y Globalización .
Publicado en la revista SISTEMA Digital, 23 octubre 2008
La creciente intervención de los estados en la resolución de la crisis financiera (que ha incluido, en varios países como EE.UU., una parcial nacionalización de centros bancarios), ha sido interpretada como el fin de la época neoliberal iniciada en EE.UU. por el Presidente Reagan (y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña), hace treinta años. En esta lectura de la realidad se asume que el neoliberalismo se caracterizó por la reducción del papel del estado en las esferas financieras y económicas, reducción que terminó ahora con las medidas claramente intervencionistas del estado en la resolución de la recesión (y posiblemente depresión) que existe a nivel mundial.
Esta supuesta reducción del estado durante la época neoliberal (1980-2008), sin embargo, no ocurrió en realidad. En EE.UU., país considerado como la máxima expresión del neoliberalismo, las intervenciones estatales crecieron durante aquella época liberal 1980-2008. El gasto público, por ejemplo, se incrementó notablemente en EE.UU., pasando de representar el 34% del PIB en 1980 al 38% en 2007. El gasto público per capita también subió de 4.148 US $ en 1980 a 18.750 en 2007. Y los impuestos subieron de un 35% en 1980 a un 39% en 2007. En realidad el Presidente Reagan fue el Presidente de EE.UU. que subió más los impuestos en tiempo de paz en toda la historia de aquel país. Los recortó muy notablemente para el 20% de renta superior de las familias, pero los incrementó para todo lo demás. En resumidas cuentas, no hubo una disminución del papel del estado en la sociedad estadounidense sino un cambio muy significativo de sus prioridades como lo demuestran los cambios que han tenido lugar en el presupuesto federal durante el periodo neoliberal. Así, mientras al principio de tal periodo, en 1980, el gasto federal que iba destinado a personas (a través de transferencias y servicios públicos a personas) representaba el 38% de todo el gasto, el gasto militar representaba el 41% de todo el gasto y el gasto de apoyo a las empresas (incluido las financieras) representaba el 21% del total, a finales de tal periodo en 2007 el gasto a las personas había descendido al 32% mientras que el gasto militar había subido al 45% y a las empresas el 23%. Este último porcentaje ha subido de una manera espectacular a raíz de la compra de activos y apoyos a la banca por parte del gobierno federal.
Estos datos muestran como el discurso liberal (supuestamente antiestado) sólo aplica a cierto tipo de intervenciones: aquellas relacionadas con el bienestar de las personas, primordialmente de las clases populares. No así a la mayoría del gasto e intervenciones públicas. Hay pues que señalar que durante el periodo liberal hubo un desfase entre el discurso retórico neoliberal y la realidad. Como bien dijo John Williamson, el intelectual más influyente dentro del consenso neoliberal de Washington “Tenemos que darnos cuenta de que lo que el gobierno federal de EE.UU. predica en el extranjero y lo que hace en casa no son lo mismo”.
Estas observaciones son relevantes pues lo que estamos viendo estos días no es un cambio sino una expansión de lo que ha ido ocurriendo durante aquel periodo. El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street. Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de EE.UU.) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de EE.UU.” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo. Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.
SAHARA OCCIDENTAL. NUESTRA RESPONSABILIDAD
MANIFESTACIÓN EN MADRID POR LA LIBERTAD DEL PUEBLO SAHARAUI
SABADO 15 DE NOVIEMBRE DE 2008. 12:00
DESDE ATOCHA A LA PLAZA MAYOR
Contra la violación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental
Por la descolonización y la independencia
Desde hace más de treinta años, el ejercito marroquí ocupa un territorio que invadió por la fuerza: el Sáhara Occidental enfrente de las islas Canarias. Marruecos sigue negándose a cumplir las Resoluciones aprobadas por la ONU, para concluir un proceso de descolonización inacabado, y pretende sencillamente anexionarse el Sáhara. En las zonas ocupadas por Marruecos persisten las detenciones arbitrarias, las torturas, la falta de garantías ante la Policía y ante los Tribunales, y continúa la persecución a través de juicios penales, con marcado móvil político, contra líderes saharauis cívicos, sociales y defensores y defensoras de los Derechos Humanos.
De acuerdo al Derecho Internacional, solucionar el conflicto del Sáhara Occidental no es difícil. Es posible diseñar una solución en unas pocas horas de democracia a través de la organización de un referéndum de autodeterminación libre y regular. No se trata de un conflicto étnico, ni religioso o el de dos pueblos por un solo territorio, es un caso claro de ocupación ilegal y por la fuerza de un territorio.
Sin embargo, para ello, es necesario que la Comunidad Internacional obligue a Marruecos a aceptar de una vez por todas la legalidad internacional, por el bien del Pueblo Saharaui pero también por el bien del Pueblo Marroquí, obligado igualmente a vivir bajo los dominios de un régimen anclado en el pasado que desprecia los derechos fundamentales de todos quienes viven bajo su influencia.
Por ello, debemos denunciar enérgicamente la actitud del Estado Español y su privilegiada relación con la monarquía Alaui. Como Potencia Administradora, responsable política y jurídicamente de la tragedia que sigue viviendo aún hoy el Pueblo Saharaui, el Estado Español debe contribuir de manera honesta a la solución justa y definitiva del conflicto del Sáhara Occidental y desde luego debe abstenerse de continuar facilitando material militar al régimen marroquí, tal y como, vulnerando cualquier código de conducta sobre el comercio de armas, ha realizado en dos ocasiones a lo largo del presente año (meses de enero y junio).
Igualmente, como ciudadanos y ciudadanas europeas, debemos denunciar la actitud de la UE que al firmar con Marruecos un acuerdo de pesca comete un acto contrario a la legalidad internacional puesto que incluye ilegalmente las aguas jurisdiccionales del Sáhara Occidental. Es un acto de explotación ilegal de las riquezas naturales del Pueblo Saharaui sobre las cuales el derecho internacional le reconoce soberanía permanente. Constituye además un acuerdo que otorga beneficios económicos y financieros a la potencia ocupante del territorio.
Ali Salem Iselmu, poeta saharaui exiliado en el Estado Español, en su último libro “La música del Siroco” nos ha regalado un poema titulado DECIRLES
Decirles que la tierra no es de ellos,
que la gente no es de ellos,
que las piedras necesitan ser libres.
Decirles que el desierto solo conoce
a los nómadas, dueños del sol y el viento.
Que el Aaiun duerme
para quedarse sin sentido,
que quien niega
será negado por la ternura
de esas voces melancólicas y sedientas.
Decirles que no hay más espera
que la espera del reencuentro
renacido del polvo de la libertad.
Esta es LA VOZ DEL PUEBLO SAHARAUI,
Un pueblo pequeño, forjado en el desierto, que sigue buscando su libertad, construyéndola cada día, tanto en el refugio como bajo la ocupación, combatiendo en una desigual contienda contra el olvido impuesto.
Un pueblo que a lo largo de todos estos años de sufrimiento ha dado pruebas de resistencia, dignidad y determinación por recuperar la libertad y construir su futuro en paz, democracia y libertad.
Nosotras y nosotros, miles de personas solidarias con un pueblo hermano, caminaremos siempre a su lado, hasta el día del ansiado retorno a su territorio.
EL SAHARA NO SE VENDE, DE RENDIRSE MEJOR NI HABLAMOS
domingo, 26 de octubre de 2008
REFLEXIONES EN MEDIO DE LA CRISIS: KEN LOACH
¿Quien no conoce a Loach? ¿Quién no sabe dónde está ideológicamente? Sus reflexiones nos deberían hacer pensar.
Loach define a la izquierda actual como “una izquierda cansada de tanta derrota”. “Debería ser la oportunidad de la izquierda, pero también lo fue la guerra de Irak y no se aprovechó”, dice quien tiene en el grupo Respect, la plasmación no fílmica de sus ideas. “La izquierda ha tenido un largo periodo de derrotas y de líderes sindicales que no han dado la talla. Hay una sensación de que no se puede ganar y ese es un problema”.
Loach define a la izquierda actual como “una izquierda cansada de tanta derrota”. “Debería ser la oportunidad de la izquierda, pero también lo fue la guerra de Irak y no se aprovechó”, dice quien tiene en el grupo Respect, la plasmación no fílmica de sus ideas. “La izquierda ha tenido un largo periodo de derrotas y de líderes sindicales que no han dado la talla. Hay una sensación de que no se puede ganar y ese es un problema”.
martes, 21 de octubre de 2008
APUNTES SOBRE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. FARISEISMO DEL PP
Bueno, de nuevo el PP empozoñando todo. Algunos cuadros explican la diferencia entre lo que dice el PP, y la realidad de los hechos.
Y para acabar esta entrada, MAS MENTIRAS DEL PARTIDO POPULAR Y DE RAJOY
Se hartan de decir eso de que lo que tenemos es lo que anunciaron en su momento. Bueno, es una palabra que se puede llevar el viento y que muy repetida acaso cale en la gente. Pero resulta que es mentira........ VED SU CUADRO MACROECONÓMICO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL:
HABRA QUE RECORDAR AQUELLO DE VAMOS A CONTAR MENTIRAS TRALARALA, VAMOS A CONTAR MENTIRAS
Y para acabar esta entrada, MAS MENTIRAS DEL PARTIDO POPULAR Y DE RAJOY
Se hartan de decir eso de que lo que tenemos es lo que anunciaron en su momento. Bueno, es una palabra que se puede llevar el viento y que muy repetida acaso cale en la gente. Pero resulta que es mentira........ VED SU CUADRO MACROECONÓMICO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL:
HABRA QUE RECORDAR AQUELLO DE VAMOS A CONTAR MENTIRAS TRALARALA, VAMOS A CONTAR MENTIRAS
jueves, 16 de octubre de 2008
MAS SOBRE EL CONFLICTO EN LA UNIVERSIDAD PÚBLICA DE MADRID
Aquí tenéis el comunicado conjunto de todos los rectores de las Universidades públicas. A ver si se da cuenta la Comunidas de Madrid que esto va en serio. O se paga aquello a lo que se comprometió o no hay universidad.Aunque probablemente sea esto lo que quiere, que le dejemos el campo libre a la Universidad privada
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE LA CRUMA EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN FINANCIERA
DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS MADRILEÑAS
Ante los últimos acontecimientos en relación a la situación económica y
financiera de las Universidades Públicas de Madrid, como consecuencia de la
falta del abono íntegro de la Nominativa, y de la parte proporcional del
Contrato Programa de inversiones, por la Comunidad de Madrid, los Rectores
de las Universidades Públicas Madrileñas deseamos expresar nuestro rechazo a
las medidas adoptadas por la Comunidad el pasado día 30 de septiembre, y
solicitar el cumplimiento íntegro de los compromisos establecidos en los
Planes de financiación de las Universidades Públicas de Madrid que afectan
tanto al Gasto Corriente como al Contrato Programa de Inversiones.
La Conferencia de Rectores de las Universidades de Madrid (CRUMA) ha
llevado a cabo una intensa actividad negociadora, en los últimos días, con
la Presidenta de la Comunidad de Madrid y las Consejerías de Educación y
Economía y Hacienda tratando de encontrar fórmulas que alivien a la
Comunidad los problemas de liquidez, eviten los recortes anunciados y
permitan que las Universidades recibamos todos los recursos aprobados por el
Gobierno regional para el año presupuestario 2008. La CRUMA manifiesta su
disposición a seguir negociando cualquier fórmula que dé satisfacción a
estos objetivos. La Consejera de Educación, por otra parte, ha comunicado
oficialmente a los Rectores el abono íntegro de la Nominativa de Octubre lo
que garantiza el pago de las nóminas del Personal de Administración y
Servicios y del Profesorado de las Universidades.
Los Rectores de las Universidades Públicas deseamos poner en conocimiento
de las Comunidades Universitarias y de la sociedad madrileña en su conjunto
que las Universidades Públicas de Madrid desde la firma del Plan de
Financiación en el año 2006 y del Contrato Programa de Inversiones en el año
2007, hemos cumplido escrupulosamente los compromisos de gasto allí
acordados, ajustando sus presupuestos a las cantidades establecidas en
dichos Planes de Financiación, sin desatender los principios de calidad y
exigencia en el servicio público que prestan las Universidades de Madrid en
Educación Superior. No es posible, por tanto, exigir al sistema
universitario público de Madrid mayores ajustes de los que ya se fijaban en
el marco del Plan de Financiación.
La CRUMA expresa su confianza en que se encontrará por parte de los
responsables de Educación Superior y de Economía y Hacienda de la Comunidad
de Madrid una solución a tan grave situación tanto para este año como para
el próximo, que garantice no sólo el pago de las nóminas sino también el de
los compromisos adquiridos en el ámbito del Plan de Financiación, del
Contrato Programa de Inversiones y de las obligaciones establecidas por
disposiciones normativas tanto de la Administración Central como Autonómica.
En Madrid, a 15 de octubre de 2008
D. Virgilio Zapatero
Rector Universidad de Alcalá de Henares
D. Ángel Gabilondo
Rector Universidad Autónoma de Madrid
D. Carlos Berzosa
Rector Universidad Complutense de Madrid
D. Daniel Peña
Rector Universidad Carlos III de Madrid
D. Javier Uceda
Rector Universidad Politécnica de Madrid
D. Pedro González-Trevijano
Rector Universidad Rey Juan Carlos
Presidente de la CRUMA
DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DE LA CRUMA EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN FINANCIERA
DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS MADRILEÑAS
Ante los últimos acontecimientos en relación a la situación económica y
financiera de las Universidades Públicas de Madrid, como consecuencia de la
falta del abono íntegro de la Nominativa, y de la parte proporcional del
Contrato Programa de inversiones, por la Comunidad de Madrid, los Rectores
de las Universidades Públicas Madrileñas deseamos expresar nuestro rechazo a
las medidas adoptadas por la Comunidad el pasado día 30 de septiembre, y
solicitar el cumplimiento íntegro de los compromisos establecidos en los
Planes de financiación de las Universidades Públicas de Madrid que afectan
tanto al Gasto Corriente como al Contrato Programa de Inversiones.
La Conferencia de Rectores de las Universidades de Madrid (CRUMA) ha
llevado a cabo una intensa actividad negociadora, en los últimos días, con
la Presidenta de la Comunidad de Madrid y las Consejerías de Educación y
Economía y Hacienda tratando de encontrar fórmulas que alivien a la
Comunidad los problemas de liquidez, eviten los recortes anunciados y
permitan que las Universidades recibamos todos los recursos aprobados por el
Gobierno regional para el año presupuestario 2008. La CRUMA manifiesta su
disposición a seguir negociando cualquier fórmula que dé satisfacción a
estos objetivos. La Consejera de Educación, por otra parte, ha comunicado
oficialmente a los Rectores el abono íntegro de la Nominativa de Octubre lo
que garantiza el pago de las nóminas del Personal de Administración y
Servicios y del Profesorado de las Universidades.
Los Rectores de las Universidades Públicas deseamos poner en conocimiento
de las Comunidades Universitarias y de la sociedad madrileña en su conjunto
que las Universidades Públicas de Madrid desde la firma del Plan de
Financiación en el año 2006 y del Contrato Programa de Inversiones en el año
2007, hemos cumplido escrupulosamente los compromisos de gasto allí
acordados, ajustando sus presupuestos a las cantidades establecidas en
dichos Planes de Financiación, sin desatender los principios de calidad y
exigencia en el servicio público que prestan las Universidades de Madrid en
Educación Superior. No es posible, por tanto, exigir al sistema
universitario público de Madrid mayores ajustes de los que ya se fijaban en
el marco del Plan de Financiación.
La CRUMA expresa su confianza en que se encontrará por parte de los
responsables de Educación Superior y de Economía y Hacienda de la Comunidad
de Madrid una solución a tan grave situación tanto para este año como para
el próximo, que garantice no sólo el pago de las nóminas sino también el de
los compromisos adquiridos en el ámbito del Plan de Financiación, del
Contrato Programa de Inversiones y de las obligaciones establecidas por
disposiciones normativas tanto de la Administración Central como Autonómica.
En Madrid, a 15 de octubre de 2008
D. Virgilio Zapatero
Rector Universidad de Alcalá de Henares
D. Ángel Gabilondo
Rector Universidad Autónoma de Madrid
D. Carlos Berzosa
Rector Universidad Complutense de Madrid
D. Daniel Peña
Rector Universidad Carlos III de Madrid
D. Javier Uceda
Rector Universidad Politécnica de Madrid
D. Pedro González-Trevijano
Rector Universidad Rey Juan Carlos
Presidente de la CRUMA
miércoles, 15 de octubre de 2008
¿POR QUÉ EL ESTADO NO HACE TRANSFERENCIAS A LA COMUNIDAD DE MADRID?
Porque no está obligado a hacerlo. Os explico
Las transferencias se refieren a los anticipos a cuenta de la liquidación definitiva del sistema de financiación autonómica del año 2008 ( a realizar en 2010). En años anteriores, debido a que la recaudación tributaria real era superior a la presupuestada, se habian concedido anticipos de tesoreria a las CCAA con el fin de aproximar los ingresos previstos a los reales. Este año, sin embargo, la recaudación real se encuentra muy por debajo de lo presupuestado por lo que no se han concedido dichos anticipos a ninguna Comunidad Autónoma, al considerar que la liquidación definitiva será negativa y, por tanto, no hay ningun pago que anticipar.
En el Consejo de Politica Fiscal y Financiera de las CCAA de la semana pasada , la Comunidad de Madrid exigió a Solbes que "pague lo que debe". Este respondió que los anticipos están condicionados a la evolución de los ingresos, pues en caso contrario serían un "préstamo a tipo 0" del Estado a las CCAA.
Estos pagos tienen su origen en un RDLey 12/2005 (articulo 1º) consecuencia de la II Conferencia de Presidentes y, en un principio, se dijo que serían para gasto sanitario, aunque finalmente se han concedido incondicionadamente (en ningun caso se afecto a educación). Muchas CCAA, daban por seguros estos ingresos y los presupuestaron para 2008, por lo que su error de previsión les puede estar ocasionando dificultades financieras. La concesión de anticipos o no es potestativa del MEH y claramente legal, aunque la Comunidad de Madrid ha anunciado que recurrirá a la Audiencia Nacional.
O dicho de otro modo, tampoco la razón que da Lucía Figar para justificar su falta de transferencia a la Universidades Públicas es real. Si es que la Comunidad de Madrid es muy mala gestora!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Las transferencias se refieren a los anticipos a cuenta de la liquidación definitiva del sistema de financiación autonómica del año 2008 ( a realizar en 2010). En años anteriores, debido a que la recaudación tributaria real era superior a la presupuestada, se habian concedido anticipos de tesoreria a las CCAA con el fin de aproximar los ingresos previstos a los reales. Este año, sin embargo, la recaudación real se encuentra muy por debajo de lo presupuestado por lo que no se han concedido dichos anticipos a ninguna Comunidad Autónoma, al considerar que la liquidación definitiva será negativa y, por tanto, no hay ningun pago que anticipar.
En el Consejo de Politica Fiscal y Financiera de las CCAA de la semana pasada , la Comunidad de Madrid exigió a Solbes que "pague lo que debe". Este respondió que los anticipos están condicionados a la evolución de los ingresos, pues en caso contrario serían un "préstamo a tipo 0" del Estado a las CCAA.
Estos pagos tienen su origen en un RDLey 12/2005 (articulo 1º) consecuencia de la II Conferencia de Presidentes y, en un principio, se dijo que serían para gasto sanitario, aunque finalmente se han concedido incondicionadamente (en ningun caso se afecto a educación). Muchas CCAA, daban por seguros estos ingresos y los presupuestaron para 2008, por lo que su error de previsión les puede estar ocasionando dificultades financieras. La concesión de anticipos o no es potestativa del MEH y claramente legal, aunque la Comunidad de Madrid ha anunciado que recurrirá a la Audiencia Nacional.
O dicho de otro modo, tampoco la razón que da Lucía Figar para justificar su falta de transferencia a la Universidades Públicas es real. Si es que la Comunidad de Madrid es muy mala gestora!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MENTIRAS DEL PARTIDO POPULAR SOBRE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS DE MADRID
En medio del conflicto que puede cerrar las universidades públicas de la comunidad de Madrid, he recibido este mensaje de la Consejera, que refleja perfectamente su irresponsabilidad y la manipulación que están haciendo de un conflicto en el que está en juego las nóminas de los trabajadores, la prestación del servicio de enseñanza y la labor de investigación:
Estimado profesor/profesora:
Ante las distintas informaciones surgidas estos días, quisiera hacerle personalmente algunas aclaraciones:
El pasado día 2 de septiembre el Gobierno de España comunicó a la Comunidad de Madrid la retención de un pago de 418 millones de euros que debía abonar al Gobierno regional en 2008. Todos los madrileños, incluidas instituciones tan necesarias para nuestro futuro como las universidades públicas, se han visto afectados por esta injustificada medida.
La Consejería de Educación ha aumentado el presupuesto destinado a las universidades públicas madrileñas un 7% anual de media durante los últimos cinco ejercicios (un 35% desde 2003, más de 300 millones de euros). Debido a la decisión del Gobierno de España, el cierre del año 2008 presenta alguna dificultad que estamos resolviendo, en colaboración con los órganos rectores de las universidades.
De nuevo quiero reiterar que los salarios y los complementos en las nóminas del personal de las universidades públicas madrileñas no van a verse afectados ni en este ejercicio ni en los próximos.
Cordialmente.
Lucía Figar de Lacalle
Consejera de Educación
Comunidad de Madrid
1ª. MENTIRA: La decisión fue tomada en el mes de agosto. Consulten los datos de intervención, no en el mes de septiembre como consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno de España. De momento no saben cómo van a transferir a las Universidades el dinero para las nóminas, si con un crédito, o a través de otro procedimiento.
2ª CUESTIÓN: No aportan esa cantidad de dinero. Al conjunto de las universidades públicas les deben una cantidad que puede alcanzar los 100 millones de euros en este momento. Las universidades han adelantado parte de las nóminas, por ejemplo.
3ª CUESTIÓN: No pagan los compromisos adoptados por el anterior consejero. Véase qué ocurre con los gastos de selectividad. Recuérdese, sobre todo, qué ocurre con el complemento retributivo del año 2003, cuando ilegítimamente llegaron al poder, en donde sencillamente lo eliminaron. La voluntad de no cumplir los compromisos pactados es clara, en la medida en que ya han advertido que hay que recortar el presupuesto del año que viene. ¿De dónde? ¿Se ha comparado el gasto en universidades en la Comunidad de Madrid y en las restantes de España por estudiante? Sería interesante que se compararan estos datos, por ejemplo, con lo que está aportando Brasil a sus universidades
4ª CUESTIÓN. Si el problema fuera ese, se podría haber hecho de otra forma, negociando, hablando. La Comunidad de Madrid no ha hecho nada de eso. El día 26 Esperanza habla de la universidad púbulica y el día 28 transfieren un tercio menos de la nominativa sin previo aviso.
5ª CUESTIÓN. Las Universidades públicas están cumpliendo escrupulosamente con las cantidades presupuestadas sin generar más déficit.
6ª CUESTIÓN: ¿Tienen las Universidades que soportar el 50% de esa falta de transferencia del Estado?
Estimado profesor/profesora:
Ante las distintas informaciones surgidas estos días, quisiera hacerle personalmente algunas aclaraciones:
El pasado día 2 de septiembre el Gobierno de España comunicó a la Comunidad de Madrid la retención de un pago de 418 millones de euros que debía abonar al Gobierno regional en 2008. Todos los madrileños, incluidas instituciones tan necesarias para nuestro futuro como las universidades públicas, se han visto afectados por esta injustificada medida.
La Consejería de Educación ha aumentado el presupuesto destinado a las universidades públicas madrileñas un 7% anual de media durante los últimos cinco ejercicios (un 35% desde 2003, más de 300 millones de euros). Debido a la decisión del Gobierno de España, el cierre del año 2008 presenta alguna dificultad que estamos resolviendo, en colaboración con los órganos rectores de las universidades.
De nuevo quiero reiterar que los salarios y los complementos en las nóminas del personal de las universidades públicas madrileñas no van a verse afectados ni en este ejercicio ni en los próximos.
Cordialmente.
Lucía Figar de Lacalle
Consejera de Educación
Comunidad de Madrid
1ª. MENTIRA: La decisión fue tomada en el mes de agosto. Consulten los datos de intervención, no en el mes de septiembre como consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno de España. De momento no saben cómo van a transferir a las Universidades el dinero para las nóminas, si con un crédito, o a través de otro procedimiento.
2ª CUESTIÓN: No aportan esa cantidad de dinero. Al conjunto de las universidades públicas les deben una cantidad que puede alcanzar los 100 millones de euros en este momento. Las universidades han adelantado parte de las nóminas, por ejemplo.
3ª CUESTIÓN: No pagan los compromisos adoptados por el anterior consejero. Véase qué ocurre con los gastos de selectividad. Recuérdese, sobre todo, qué ocurre con el complemento retributivo del año 2003, cuando ilegítimamente llegaron al poder, en donde sencillamente lo eliminaron. La voluntad de no cumplir los compromisos pactados es clara, en la medida en que ya han advertido que hay que recortar el presupuesto del año que viene. ¿De dónde? ¿Se ha comparado el gasto en universidades en la Comunidad de Madrid y en las restantes de España por estudiante? Sería interesante que se compararan estos datos, por ejemplo, con lo que está aportando Brasil a sus universidades
4ª CUESTIÓN. Si el problema fuera ese, se podría haber hecho de otra forma, negociando, hablando. La Comunidad de Madrid no ha hecho nada de eso. El día 26 Esperanza habla de la universidad púbulica y el día 28 transfieren un tercio menos de la nominativa sin previo aviso.
5ª CUESTIÓN. Las Universidades públicas están cumpliendo escrupulosamente con las cantidades presupuestadas sin generar más déficit.
6ª CUESTIÓN: ¿Tienen las Universidades que soportar el 50% de esa falta de transferencia del Estado?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)